Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-8/2025;2-336/2024;)~М-463/2012307/2024 2-336/2024 2-8/2025 М-463/2012307/2024 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД № 26RS0027-01-2024-000449-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 805 рублей, взыскании расходов за подачу искового заявления в размере 2 414 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ в связи с прохождением ФИО4 военной службы по мобилизации.

Определением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что ответчик ФИО4 умер.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № наследником к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Заявление/ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не поступило. Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в суд ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автомобиль марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 805 рублей, что подтверждается платежным реестром № от 09.11.2022г.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра. В связи с тем, что не имелось возможности заказа запасных частей, ремонт на СТО не представился возможным, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 73 805 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 73 805 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, спорые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика в размере 73 805 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.06.2026 года.

Судья А.Ю. Скрипкина