Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.12.2016 в 18 часов 20 минут в р-не <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО2;

- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок осмотр ТС страховщиком организован, в пользу потерпевшего перечислено страховое возмещение в сумме 37 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель потерпевшего обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 100100 руб.

07.12.2017г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 62 800 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 1800 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017г. истцом оплачено 15 000 руб.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает 20 000 руб.

Просил взыскать указанные суммы, а также неустойку в размере одного процента (628,80 руб.) за каждый день просрочки до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласно поданным возражениям считает, что по факту рассматриваемого ДТП на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в замере 37300 руб. В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой полагает составленным в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержащим подробное описание проведенного исследования с применением существующих методов оценки, основанным на материалах гражданского дела. Против удовлетворения требований в отношении взыскания неустойки возражает, поскольку считает необоснованно завышенной. Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, на основании принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, отсутствия умысла со стороны страховщика в задержке выплаты страхового возмещения, просит размер неустойки снизить. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, то удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2016 в 18 часов 20 минут в р-не <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2016 в 18 часов 20 минут в р-не <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005130717 от 21.12.2016 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведения об оспаривании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Как следует из акта о страховом случае № 00145260750-001 от 29.12.2016 в пользу потерпевшего ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 37300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № 3841 от 14.11.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составила 100100 рублей.

07.12.2017 представителем истца ФИО3 к ответчику подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 62800 рублей и возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3800 рублей.

Ответом на претензию от 27.12.2017 в доплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заключения независимой экспертизы № 3841 от 14.11.2017 было установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотрено заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря габаритного левого, бампера переднего, капота, крыла переднего левого и поперечины рамки радиатора, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, как следует из акта проверки по убытку № 14526075 и экспертного заключения (калькуляции) № 0014526075, составленных ООО «ТК Сервис Регион».

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии со статьей12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 14.11.2017г., поскольку в соответствии с актом проверки имеется ряд наименований деталей (не относящихся к данному ДТП), которые не состоят в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21.12.2016г., и заявленными повреждениями, включенными в отчет неправомерно, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с постановкой перед экспертами вопросов по определению соответствия полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2016, определению размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа деталей, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом требований Положений Банка России №433-П и №432-П.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.03.2018 № 106/2-18, повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в актах осмотров № 3841 от 01.11.2017, составленного специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел», и № 14526075 от 22.12.2016, составленного специалистом ООО «Технэкспро», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2016 в 18 час. 20 мин. в р-не <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 70951 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы.

По делу проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», акт осмотра ООО «Технэкспро», дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП.

Иные исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 70951 рубль.

Принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере 37 300 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70951 руб. – 37300 руб. = 33651 рубль.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально на сумму 3 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку все предусмотренные специальным законодательством документы истцом были предоставлены, дорожно-транспортерное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией произведена частичная оплата суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, неустойку за период с 26.12.2017 (день истечения срока решения по доплате страхового возмещения) по 28.05.2018 (дата вынесения судом решения) за нарушение сроков выплаты, которая составила 47111,40 руб., при этом суд учитывает, что она превышает размер подлежащей к взысканию в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка не должна служить целям обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 16825,5 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, применяя законодательство о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд с учетом всех обстоятельств дела, определяя заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов, 05.09.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была передана истцом ФИО3, что подтверждается распиской.

Оценивая объем оказанных истцу представителем услуг, исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в подготовке и одном судебном заседании, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным снизить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Кроме того, 04.04.2018 из АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 30.03.2018 № 106/2-18 в размере 23100 руб., оплата которой определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2018 была возложена на ответчика.

17.05.2018 в суд поступило уточнение к заявлению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе, согласно которым по состоянию на 15.05.2018 оплата указанной экспертизы ответчиком произведена частично в сумме 15400 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения недоплаченную сумму в размере 7700 руб.

С учетом исследованных по делу доказательств, при отсутствии сведений об оплате расходов по экспертизе в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 7700 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2464,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 33651 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3800 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 28.05.2018 в сумме 15000 руб., штраф в сумме 16825 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № 106/2 от 30.03.2018 в сумме 7700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2464 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-278/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина