Решение № 12-91/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-91/2026

Мировой судья Лисова О.И. Дело № 12-91/2026

Дело № 5-467/2025

64MS0011-01-2025-003684-80


Решение

11 марта 2026 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шабунина Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 2 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 - Шабунин Г.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что ФИО1 подписал процессуальные документы по указанию инспектора ДПС ФИО2, который ввел его в заблуждение, убедив подписать их для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, мировым судьей не удовлетворено ходатайство защитника о вызове в суд и допросе инспектора ФИО2, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 и его защитник Шабунин Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2025 года в 12 часов 13 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 64 АР № об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, что зафиксировано с применением видеозаписи; актом 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2025 года, составленным с применением видеозаписи; чеком от 26 сентября 2025 года с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, на котором имеется подпись ФИО1; копией протокола 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2025 года; актом ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2025 года, из которых следует, что ФИО1, пройдя освидетельствование с применением технического средства измерения, при наличии признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, был направлен в медицинское учреждение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; протоколом 64 ТС № задержания транспортного средства от 26 сентября 2025 года, видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Содержание и оформление процессуальных документов по делу соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием ФИО3 Совершение процессуальных действий осуществлено с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно признана допустимым доказательством, подтверждающим применение к ФИО3 мер обеспечения по делу и законность их проведения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу, оказании на ФИО3 какого-либо психологического давления, принуждении подписать документы, при производстве по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, отсутствуют.

Со стороны ФИО3 какие-либо замечания и возражения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования не поступали, о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения освидетельствования ФИО3 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено и судьей не установлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание инспектора ДПС, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, необоснованны, поскольку определением мирового судьи данное ходатайство возвращено, как направленное по электронной почте – способом, не позволяющим идентифицировать личность заявителя и его подпись.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 и его защитника не представлено, при имеющихся доказательствах оснований для опроса инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 2 декабря 2025 года по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шабунина Г. А. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева