Приговор № 1-24/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО4, защитника – адвоката Афанасьева В.М., подсудимого ФИО5,

при секретаре Минаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование неполное среднее, работающего консультантом в ИП «ФИО3», состоящего в браке, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, будучи лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Во исполнение названного судебного постановления, штраф был уплачен ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение от своевременной сдачи которого в уполномоченный орган ФИО5 уклонялся, было изъято у него в порядке ст.32.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенной правовой нормой, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам, назначенному ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте и в неустановленное время - но не позднее 23 часов 06 минут, ФИО5 употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «КИА К5» госрегзнак № регион которым он фактически временно пользовался, с целью совершения на нём поездки по городу Скопину. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время - но не позднее 23 часов 06 минут, и в неустановленном месте, нетрезвый ФИО5 сел за руль указанного автомобиля, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион находящимся в его временном пользовании и принадлежащим другому лицу, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в направлении на север от дома № по ул.<адрес> области. Где управляемый им автомобиль «КИА К5» госрегзнак У № регион был остановлен в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ несущими службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО2 и ФИО1 Найдя достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, инспектор ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от управления автомобилем, о чём составил соответствующий административный протокол. И в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 провел предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО5 – 0,673 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого) и подтвержденных им в суде, следует, что он также отказался от дачи показаний по делу, полностью согласившись с выдвинутым против него подозрением в совершении вышеописанного преступления.

Свидетель ФИО1 показал, что он служит инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа при несении им службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой ФИО2, ими на участке местности расположенном недалеко от дома № по ул.<адрес>, был остановлен автомобиль марки ««КИА К5» госрегзнак № регион, которым управлял ФИО5 При общении с ФИО5 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. На его вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле ФИО5 ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии инспектора ФИО2 под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем. Затем, он предложил ФИО5 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО5 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный им (ФИО1) специальный прибор (алкотестер), который показал что установлено состояние опьянения ФИО5 С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО5 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения, были затем перенесены со служебного регистратора на два DVD+R-диска, которые были приложены к административному материалу оформленному им на ФИО5

Свидетель ФИО2 показал (подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании), что ранее он служил инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа при несении им службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой ФИО1, ими на участке местности расположенном недалеко от дома № по ул.<адрес>, был остановлен автомобиль марки «КИА К5» госрегзнак № регион, которым управлял ФИО5 При общении с ФИО5 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. На заданный вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле ФИО5 ответил, что употреблял. В связи с чем, инспектор ФИО1 в его присутствии под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем. Затем, ФИО1 предложил ФИО5 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО5 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный ФИО1 специальный прибор (алкотестер), который показал что установлено состояние опьянения ФИО5 С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО5 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения, были затем перенесены со служебного регистратора на два DVD+R-диска, которые были приложены к административному материалу оформленному им на ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в направлении на север от дома № по ул.<адрес> области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ««КИА К5» госрегзнак № регион.

Из протокола осмотра предметов следует, что данный автомобиль, был осмотрен дознавателем, и его постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «КИА К5» госрегзнак № регион ФИО5, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в 23 часа 38 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1, от управления им. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе - 0,673 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с чем согласился ФИО5 Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 видно, что ФИО5 вменялось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут около дома № по ул<адрес> области, автомобилем «КИА К5» госрегзнак № № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с квалификацией его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из копии постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО5 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с направлением административного материала в отдел дознания МОМВД России «Скопинский».

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Из справки ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» видно, что назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 штраф, был им полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ

Из копии административного протокола об изъятии видно, что во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было изъято у ФИО6 в порядке ст.32.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов осмотров видно, что дознавателем были осмотрены два DVD+R-диска, на которых имеется видео-изображение процедуры отстранения инспектором ФИО1 ФИО5 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения.

Постановлением дознавателя, названные DVD+R-диски с видео-записями были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Из копии карточки учета транспортного средства и справки ГИБДД, следует, что согласно данным регистрационного учета собственником автомобиля «КИА К5» госрегзнак № регион, является ФИО6

Суд считает, что приведенная выше совокупность доказательств, таких как: показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколы осмотров, копии постановлений мирового судьи судебного участка № и начальника ОГИБДД, протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, и другие перечисленные выше документы, признаваемых судом допустимыми и достоверными - является достаточной для подтверждения вины ФИО6 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права по вышеупомянутому постановлению мирового судьи, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек. При этом, доводы защитника о допущенных при досудебном производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, по мнению суда не находят подтверждения и опровергаются материалами рассмотренного уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии подобных нарушений закона.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО5 при участии в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений лично осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: отсутствие у него судимости, признание им вины в содеянном, занятие им трудовой деятельностью, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего сына его супруги, являющегося инвалидом (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств указывающих на активное способствование подсудимого расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО5 лишь выразил в данных им показаниях свое отношение к предъявленному обвинению, и не предоставлял органу следствия иную ранее неизвестную ему значимую информацию и доказательства, которые бы изобличали его в совершении преступления. Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность ФИО5 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление ФИО5 возможно с применением наказания в виде обязательных работ, т.к. по делу не установлено обстоятельств ограничивающих трудоспособность подсудимого, с назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, ограничившись действующей в его отношении мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, суд не применяет положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля которым управлял подсудимый при совершении преступления, поскольку согласно материалам дела и регистрационным документам на данное транспортное средство, его собственником является не он, а гражданин ФИО6 На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два DVD+R-диска с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «КИА К5» государственный регистрационный знак <***> регион, следует возвратить его собственнику ФИО6

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 04 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА К5» государственный регистрационный знак № регион, возвратить его собственнику ФИО5, DVD+R-диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –