Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-621/2024

Дело №

УИД61RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 пообещал истцу, что ранее взятые у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, последний возвратит в сентябре 2023 года, так как вышеуказанная денежная сумма необходима была для покупки гаража в конце сентября 2023 года, о чем сообщил ФИО2

В указанной в расписке ФИО2 срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он денежный долг не возвратил и на неоднократные предложения о добровольной уплате долга и претензию, не ответил.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен добровольно, в соответствии с чем и была собственноручно составлена расписка ответчиком.

Данным договором предусматривалось погашение ответчиком имевшегося долга в размере <данные изъяты> рублей в течение более полутора месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком своевременно погашена не была.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же в результате несвоевременной уплаты возврата истцу ответчиком денежных средств по простой письменной форме договора займа, ему причинен моральный вред, в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи необходимого истцу гаража, который выразился в нравственных страданиях по использованию его гражданских прав. Этим самым ответчик в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в материальной (денежной) форме, который оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, ответчик не только не выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата суммы займа, но и в течении более девяти месяцев незаконно удерживает его деньги, при этом неправомерно и без каких-либо оснований пользуется и распоряжается ими, чем грубо нарушает закон, так и права и охраняемые законом интересы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> госпошлина в суд и за причиненный моральный вред в качестве компенсации <данные изъяты> рублей.

Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, истец дополнил, что ответчик ранее занял у него деньги в размере <данные изъяты>) рублей, которые долгое время не возвращал и всячески уклонялся от встреч. С ФИО2 находился в дружественных отношениях и, поскольку его знал как порядочного человека, не предложил написать долговую расписку. Днем 09 августа 2023г. наконец-то удалось найти и встретиться с ФИО2, который пообещал в этот же день возвратить деньги в размере <данные изъяты> рублей, путем их перевода на лицевой счет карточки. В связи с тем, что истец не смог войти в приложение банка, имеющегося в сотовом телефоне, так как требовалось обновить данное приложение, а аккумуляторная батарея была почти разряжена, то он передал ФИО2 данные жены, ФИО4 и попросил указанную сумму перевести на ее лицевой счет. В это же время, ФИО2 попросил оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей занять на один месяц, с чем согласился. Затем ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что он занял у истца деньги в сумме <данные изъяты>, оригинал которой находится в гражданском деле. Как только он написал расписку, то стал кому - то звонить и просить перевести на лицевой счет жены истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 то отходил от истца, то вновь подходил, а затем сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переведены. Вместе с тем, уже вечером узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ жене были переведены не <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей от ранее указанных <данные изъяты> рублей, были переведены жене только ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается светокопией распечатки о движении денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. По истечению срока возврата денежных средств по расписке, в размере <данные изъяты> рублей, периодически стал звонить ФИО2, который игнорировал звонки и не отвечал. В связи с этим, пришлось требовать от него возврата <данные изъяты> рублей по расписке, путем отправления ему смс -сообщений. Как ни странно, ФИО2 отвечал и, ссылаясь на свое здоровье и иные проблемы, он не отрицал наличие долга и постоянно обещал возвратить, однако до настоящего времени не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что брал у ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей возвратил на карту супруги ФИО4 с иных карт, так как его личная карточка была заблокирована, у истца также была заблокирована карта, он не указывал основания для перевода денежных средств. <данные изъяты> рублей считает, что не должен возвращать,так как эти деньги были потрачены на транспортные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, ФИО1, представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Перевод денежных средств с кредитных карт иных лиц на кредитную карту супруги истца ФИО4 не является надлежащим доказательством погашения долга перед истцом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по расписке <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года.

Председательствующий Величко М.Г.