Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3232/2019 М-3232/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело № 2-3540/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 ноября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Основанием для применения запрета послужил штраф в размере 300 руб. в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ.

О совершении нарушения истцу не было известно, как и о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Истец ФИО1 указывает на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае выразилась в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в неинформировании о возбуждении, окончании исполнительного производства, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, неознакомлении о выносимых постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца без его уведомления была списана сумма штрафа в размере 300 руб.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», после списания суммы штрафа не было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, его копия не направлена в МУ МВД России «Бийское».

В декабре 2018 года ФИО1 попытался продать автомобиль, выставив ею на продажу, в связи с чем узнал о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

С начала 2019 года ФИО1 безуспешно пытался снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, неоднократно обращался в УФССП по Алтайскому краю, Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское», получая ответы о невозможности произвести корректировку по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

В июне 2019 года истцом подано заявление об освобождении имущества от ареста, после чего судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия 28.06.2019 был снят.

Истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в правоохранительные и надзорные органы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель и представитель ООО «Алмаз» ФИО3, представители ответчиков ФССП России, Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на недоказанность истцом заявленных требований, несоответствие их принципу разумности и справедливости, а также на то, что нарушений прав истца должностными лицами УФССП по Алтайскому краю не допущено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ФИО1 ФИО4, ФИО5, представителя ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Установлено, что 31.01.2014 в отношении истца ФИО1 Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 300 руб., данное производство окончено 09.04.2014 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № на основании акта от 16.08.2018 было уничтожено по истечении срока хранения.

28.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности не установлено. Доказательств тому, что копия постановления от 28.03.2014 о запрете регистрационных действий направлялась ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем было окончено 09.04.2014.

Следовательно, на момент окончания исполнительного производства 09.04.2014, законных оснований для оставления в отношении имущества ФИО1 запрета на регистрационные действия не имелось.

Окончив исполнительное производство №, в рамках которого были применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, 09.04.2014 судебный пристав-исполнитель обязан был в силу ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить установленные ограничения для должника.

Однако, вопреки требованиям закона такие действия не были произведены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается направленными истцом в период с февраля по май 2019 года обращениями в компетентные органы и ответами на них. Обратного по делу не доказано.

Фактически примененные 28.03.2014 ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего спора 29.06.2019.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установления факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи указанных обстоятельств с неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета для распоряжения им до 29.06.2019.

Установив нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», состоящее в причинно-следственной связи с нарушением такими действиями личных неимущественных прав истца в виде нравственных страданий, переживаний, нахождении в состоянии стресса и обиды, необходимости обращения в правоохранительные и надзорные органы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение требований истца), конкретные обстоятельства по делу, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба