Решение № 2-4768/2023 2-640/2024 2-640/2024(2-4768/2023;)~М-5300/2023 М-5300/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-4768/2023

Дело № 2-640/2024

23RS0037-01-2023-007957-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО4

предстоятеля ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, признании не приобретшим право собственности, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о признании согласия ФИО9 об оставлении предмета ипотеки за собой недействительным; признании ФИО9 не приобретшим право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, указав в обоснование иска, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО9 P.P. к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации,, кадастра и картографии по <адрес>, на основании протокола и признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 P.P.. О проведенном открытом аукционе ФИО1 и переходе права собственности стало известно лишь из вышеуказанного искового заявления, об аукционе она не извещалась, не была извещена о том, какой организацией будет проводиться аукцион. Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ делу № с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана сумма заложенности в размере 998 921,82 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 2 819 000руб.

года Определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена стороны на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапитольКредит» на правопреемника ФИО9 P.P.. В связи с тем, что взыскатель так долго и не обоснованно затянул процесс реализации квртиры с открытого аукциона, а также ввиду экономической обстановки и уровня инфляции, на момент проведения аукциона стоимость квартиры значительно увеличилась. ФИО1 не была извещена о начале проведения открытого аукциона, а также об организаторе и месте проведения аукциона.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства нри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом действительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным снованием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Реализация квартиры с открытого аукциона по цене, установленной на сновании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (более 4,5 лет назад) нарушает законные права ФИО1, а также дает возможность ФИО9 P.P. неосновательного обогащения в связи с тем, что

в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась и составляет ) 500 000 рублей (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-12.

В соответствии с протоколом о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки (квартира) передана залогодержателю ФИО9 P.P. (правопреемник ООО «КапитольКредит») по начальной продажной цене, уменьшенной на 25 %, а именно 2 114 250 руб.

В силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю. Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

До настоящего времени разница не выплачена.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, в дополнение привела, что уведомление о проведении торгов ей направлялись не по тому адресу, уведомление о переносе аукциона направлено до подведения итогов приема заявок. Отсутствует договор с ООО Бизнеспроф на проведение аукциона. Нарушен срок проведения повторного аукциона, второй аукцион проведен спустя два месяца от первого. На сайте торгующей организации нет информации по лоту спорной квартиры. До настоящего времени не выплачена разница в цене.

Ответчик и третье лицо по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Третьи лица по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку третьих лиц не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку никаких существенных нарушений при проведении аукционов допущено не было. Ответчик выразил свою волю на оставление предмета аукциона за собой. По условиям закладной разница в цене подлежит выплате в срок 12 месяцев. Приморским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО10 долга, решение вступило в законную силу, цена общего долга превышала стоимость квартиры, поэтому долг не выплачивался. Затем должник восстановила срок обжалования решения Приморского райосуда, поэтому действия по выплате были приостановлены до рассмотрения спора в апелляционной инстанции. Решение Приморского райсуда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствовали и отсутствуют основания для выплаты разницы.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020г. решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с гр. ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН: <***>) была взыскана сумма задолженности по договору ипотечного займа №В-26-ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2018г. в размере 998 921, 82 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 189, 21 рублей; обращено взыскание на предмет залога <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 11 этаже в <адрес>, кадастровый №, определен способ продажи заложенного имущества – путем открытого аукциона (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2020г.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 2 819 000 рублей.

11.08.2020г. определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2022г., КПК «КапитольКредит» на правопреемника – ООО «КапитольКредит» (ОГРН: <***>).

29.09.2020г. был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2020г. по делу №.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, то есть до 29.09.2023г..

Первичный аукцион по реализации заложенного имущества проведен ДД.ММ.ГГГГ. Повторный аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно доводы истца о том, что ответчик затянул срок реализации спорной квартиры, не состоятелен.

07.09.2022г. определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2022г., ООО «КапитольКредит» (ОГРН: <***>) на правопреемника – ФИО9.

ФИО9 организатором торгов не являлся, следовательно не отвечает на организацию таковых, уведомление и иные действия.

Как следует из материалов, предоставленных третьим лицом, 08.11.2022г. были проведены первичные торги в виде открытого аукциона. При этом, в комиссию ООО «Бизнесспроф» поступили 3 (три) заявки от участников аукциона, которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно протокола от 15.11.2022г., комиссия рассмотрела ценовые предложения участников аукциона и приняла решение о признании победителем гражданина ФИО6, предложившего максимальную цену – 3580000 рублей за выставленный лот. При этом, по состоянию на 15.11.2022г. от ФИО6 на расчетный счет организаторов торгов денежные средства не поступили. В связи с этим, протоколом от 15.11.2022г. указанные торги были признаны несостоявшимися.

14.01.2023г. по результатам проведения торгов, открытый аукцион по продаже спорной квартиры был признан несостоявшимся.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил организатора торгов ООО Бизнеспроф о решении оставить не реализованное имущество должника ФИО7 за собой.

Истцом не приведены доводы к признанию указанного согласия недействительным, таковых судом не добыто, имело место волеизъявление выраженное письменно, которое было реализовано.

Предмет ипотеки был передан залогодержателю – ФИО9, по цене, сниженной на 25%, а именно: 2 114 250 рублей, согласно условиям закладной.

26.06.2023г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании протокола о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от 12.01.2023г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 (запись регистрации 23:47:0309010:1967-23/261/2023-58 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2023г..

Доводы истца о том, что такое согласие не могло стать основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку условиями закладной, п. 6.18 срок возврата разницы составляет 12 календарных месяцев, на момент государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ они не истекли.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №, по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

27.04.2023г. решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1473/2023 с ФИО1 в пользу ФИО9 были взысканы: задолженность по начисленным процентам за пользованием суммой займа в размере 1 682 968 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользованием займа в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, согласно п.10 Договора ипотечного займа №В-26-ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка (пеня) в размере 232 673 руб.00 коп. с 05.10.2019г по 05.10.2022г.; неустойка (пеня) в размере 7.75% годовых от остатка суммы долга, взысканного по решению суда по день фактического погашения задолженности; госпошлина в размере 17 779 руб.00 коп.

06.02.2024г. апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №, решение Приморского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, общий размер задолженности Истицы перед ответчиком ФИО9 составляет 2 945 531 руб. 03 коп., с учетом взыскания процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает цену 2 114 250 руб. 00 коп., по которой предмет ипотеки был передан залогодержателю, о чем ему было известно на дату исполнения обязанности по возврату разницы – 14.01.2024г. С учетом изложенного, у ответчика ФИО9 отсутствовали основания для выплаты разницы в пользу Истицы, после передачи ему предмета ипотеки, по причине превышения размера заложенности Истицы по состоянию на 14.01.2024г., над ценой, по которой ему был передан предмет ипотеки.

Далее, в обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что изменилась рыночная цена предмета ипотеки, а также что ФИО1 не была извещена о начале проведения открытого аукциона. Истица указывает, что нарушения при проведении торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, ссылаясь при этом на приложенное к исковому заявлению заключение о рыночной стоимости квартиры, составленное Центром недвижимости и оценки от 15.12.2023г.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Заключение о рыночной стоимости квартиры, составленное Центром недвижимости и оценки от 15.12.2023г. выражает только мнение Оценщика, и как указано в отчете не является обязательной, и реальная стоимость может быть определена только при проведении аукциона.

Согласно предоставленным третьим лицом ООО «Бизнесспроф» документам, уведомления о проведении первичного и повторного открытых аукционов были направлены по последнему известному адресу ФИО1 на указанные даты: <адрес>, а именно: 26.09.2022г. – уведомление о назначении первого аукциона – т/н «Почты России»: 42382173004723; 04.10.2022г. – уведомление о переносе аукциона на 08.11.2022г. – т/н «Почты России»: 42382173032825; 15.11.2022г. – уведомление о назначении повторного аукциона – т/н «Почты России» 42381873037192.

По адресу: <адрес> ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения первичного и повторного аукционов, что подтверждается адресной справкой.

Исполнительный документ так же содержит адрес должника <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №, до начала реализации, залогодержатель или нотариус обязаны направить должнику, залогодателю, известным им другим залогодержателям уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога (пункт 8 статьи 349 ГК РФ, пункт 3 статьи 59 Закона об ипотеке). Указанные лица считаются уведомленными о предстоящем обращении взыскания с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В свою очередь, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ссылка Истицы на факт неполучения уведомления о проведении торгов несостоятельна, так как уведомления были доставлены по адресу ее регистрации на момент проведения торгов.

Согласно пункту 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № начальная продажная стоимость квартиры истицы была определена в размере 2819000 руб. Для организатора открытого аукциона основанием установления на торгах начальной цены арестованного заложенного имущества должны были быть и фактически явились следующие документы: решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2020г. по делу №; исполнительный лист серии ФС №, выданный 29.09.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Утверждение Истицы о продаже ее имущества (квартиры) по заниженной цене является основным доводом, приводимым в обоснование наличия нарушений при проведении торгов, однако указанный довод не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 72–73 Постановления Пленума ВС РФ №, реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания. При продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем – третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Истица, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказала, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах вследствие нарушения порядка проведения открытого аукциона.

Кроме того, если Истица считала, что начальная цена на торги не соответствует рыночной цене, она имела возможность не согласиться с ней и оспорить решение суда, установившее начальную продажную цену, а не предъявлять претензии к организатору торгов, который в силу Закона не вправе формировать начальную стоимость реализуемого имущества. Истица не воспользовалась правом воспрепятствовать продаже имущества должника за установленную решением суда цену.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения открытого аукциона указан и согласован с Истицей ФИО1 в главе 6 Закладной №В-26-ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2018г. и ею не обжалован.

В Закладной 26.01.2018г. определены: порядок обращения взыскания на заложенное имущество – по решению суда; способ реализации предмета ипотеки – путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене). Правила проведения открытого аукциона регламентируются ст.448-449 Гражданского кодекса РФ и ст.59 ФЗ102 (об ипотеке).

Информация, как о первых, так и о повторных торгах по реализации спорной квартиры размещалась организатором открытого аукциона ООО «Бизнесспроф» с соблюдением требований ст. 448-449 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: организатор открытого аукциона извещает о предстоящих публичных торгах не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Извещение о проведении торгов осуществлено в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – в газете «Кубанские новости»: о первых торгах на 08.11.2022г. в номере 154 от ДД.ММ.ГГГГг. – за 31 день; о повторных торгах на 12.01.2023г. в номере 190 от ДД.ММ.ГГГГг. – за 33 дня. Публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

Извещение об открытом аукционе, размещенное в газете «Кубанские новости», содержало предусмотренную ст. 448-449 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информацию в полном объеме: дата, время, место проведения открытого аукциона, характер продаваемого имущества, начальная продажная цена.

Реализация заложенного имущества проводилась по соглашению сторон в порядке ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Порядок реализации проведения открытого аукциона был указан и согласован с залогодателем в закладной №В-26-ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2018г.

Ссылка Истицы на определение ВС РФ №КГ17-12 некорректна, в связи с иными обстоятельства дела в указанном определении ВС РФ, а именно: отменой заочного решения, которым было обращено взыскание на предмет залога; в момент вынесения заочного решения отсутствовала задолженность Должника; взыскатель, зная об отсутствии задолженности, обратился в суд и вел себя недобросовестно.

Истица не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении торгов по продаже заложенного имущества в виде открытого аукциона; недействительности согласия ФИО9 на оставление за собой предмета ипотеки. Таким образом, отсутствуют основания и для признания ответчика ФИО9 не приобретшим право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также восстановления права собственности истицы ФИО1 на указанную квартиру.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г