Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1130/2019

по делу № 2 – 1130/2019 25 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А к Б.Р.Г о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате оценки ущерба, об истребовании документов и чеков

у с т а н о в и л :

Первоначально М.А.А обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 68000 рублей, неустойки за нарушение срока выполненных работ в сумме 400000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, об обязании представить истцу оригиналы финансовых документов (товарные и кассовые чеки) на все материалы и оборудование, затраченные и установленные на объеме, исполнительные схемы, письменные гарантийные обязательства на выполненные работы по договору (л.д.2-5 т.1).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении строительных работ, по ремонту принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленные договором сроки работы были выполнены надлежащего качества и не в полном объеме, требование об устранение недостатков работы не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с невозможность длительное время проживать в квартире, был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, которые составили 68000 рублей. Поскольку ответчик, как подрядчик, нарушил сроки выполнения работ, просит взыскать неустойку на основании закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, дополнив требованиями о расторжении договора о предоставлении строительных работ, заключенного между М.А.А и Б.Р.Г ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании документов и чеков по произведенным работам и приобретенным товарам (л.д.65 т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 68000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей прекращено, в связи с отказом от данных требований (л.д.66-67 т.1).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125149 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей (л.д.77-78 т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании предоставить гарантийные обязательства на выполненные работы по договору, о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных денежных средств, ввиду отказать от данных требований прекращено, в связи с отказом от данных требований (л.д.220-221 т.1).

Истец, его представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом принятых уточнений, просили удовлетворить в полном объёме. Дополнительно указали, что данные требования заявлены к ответчику как к физическому лицу, не основывают их на законе о защите прав потребителей. Полагают, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, который определяется в размере определенном в представленном ими экспертном заключении, поскольку именно в указанной сумме истец будет вынужден понести расходы на приведение квартиры в пригодно для проживание состояние. Требования, указанные в просительной части как об обязании представить истцу оригиналы финансовых документов (товарные и кассовые чеки) на все материалы и оборудование, затраченные и установленные на объеме, исполнительные схемы, письменные гарантийные обязательства на выполненные работы по договору и об истребовании документов и чеков по произведенным работам и приобретенным товарам не являются, как таковыми самостоятельными требованиями, поскольку указаны как ходатайство об истребовании их у ответчика в рамках подготовки по делу, данные требования в судебном заседании не поддерживаются. Полагают, что представленное заключение судебной экспертизы не в полной мере определяет размер причинного ответчиком ущерба. Размер неустойки определен без указания периода, как компенсация за причиненные убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подписан акт приемки выполненных работ, по которому истец признает наличие задолженности в размере 210000 рублей, полагает, что необходимо применить ст. 410 ГК РФ о зачете однородных требований. Также в ходе рассмотрения дела представил отзыв (л.д. 39-42 т. 1) и дополнения к отзыву (л.д. 245-246 т.1).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Г и М.А.А был заключен договор о предоставлении строительных услуг (л.д. 6-9 т. 1).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика и условиями настоящего Договора. В перечень предоставляемых услуг могут быть включены не упомянутые в смете работы, если проведение ремонта требует их наличия в соответствии обязательствами Подрядчика. Строительные работы по ремонту проводятся в <адрес>, находящейся по адресу <адрес> (п. 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы, при условии выполнения всех работ в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренные настоящим Договором, и оплатить их в соответствии со сметой (Приложением №) и согласно актов сдачи по отдельным видам работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

Срок окончания работ установлен март 2018 г. (п. 5.1).

Сторонами была составлена смета с указанием работ, выполнение которых принял на себя подрядчик, также согласно указанной смете стоимость работ с учетом черновых материалов составляет 400000 рублей, при этом доставка и подъем отделочных материалов и все дополнительные работы оплачиваются дополнительно, подрядчик не производит установку межкомнатных дверей и монтаж натяжных потолков (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Г получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей и 75000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ М.А.А перевел денежные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей (л.д.14,15,16,17,18 т. 1), получатель ФИО Ответчик перевод указанных денежных средств в счет оплаты услуг по заключенному договору не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А и Б.Р.Г был подписан Акт сверки платежей по <адрес>, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А в счет оплаты услуг и материалов было выплачено 612820 рублей (л.д. 19 т. 1). При этом в указанном акте содержатся сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком, которая истцом в судебном заседании была оспорена, ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающие понесенные расходы на приобретение строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи комплекса работ в <адрес> (строительные и отделочные работы, потолки, мебель) с указанием недостатков выполненных работ, которые впоследствии были устранены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, М.А.А был составлен список недостатков (дефектов) (л.д. 24-25 т. 1).

В подтверждение заявленных требований М.А.А представил отчет № об определении рыночной стоимости выполненных ремонтных работ и ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88-219 т. 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и некачественно собранной (недоделанной) мебели составляет 125149 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью установления видов и объемов работ, предусмотренных договором о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия качества фактически выполненных работ, в том числе, установления некачественно выполненных работ, являются ли выявленные дефекты устранимыми, а также стоимости устранения выявленных дефектов назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» (л.д. 8-11 т. 2).

Согласно представленному заключению эксперта № (л.д. 14-32 т. 2) виды выполненных ремонтных работ, произведенных в <адрес> по адресу: <адрес>, в целом, соответствуют условиям договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.А.А и Б.Р.Г. Объёмы работ договором не оговаривались. Качество выполненных ремонтных работ, произведенных в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, в целом, соответствует условиям договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.А.А и Б.Р.Г, кроме работ указанных при ответе на третий вопрос. При визуальном обследовании зафиксированы некачественно выполненные Подрядчиком работы:

- не работает система тёплого пола на балконе, коридоре, в совмещенном санузле;

- соединения проводов выполнены на «скрутках»;

- облицовка стен плиткой в зоне ванны не закончена (нижний ряд);

- сломана ручка в ванной чаше;

- трещина по плитке короба (три штуки), в котором проходят инженерные коммуникации (стояки);

- трещина на стекле манометра фильтра грубой очистки;

- не закреплена электроплита;

- на обоях в кухне установлена заплата;

- не установлены ограничители на дверь в гардеробную;

- трещина по пластиковому порогу балконной двери;

- поврежден фасад кухонного гарнитура.

Практически все выявленные дефекты устранимы, кроме системы теплых полов. Если система теплых полов только не подключена (все монтажные работы выполнены по рекомендациям производителя), осталась только пуско-наладка. Но если работы выполнены с каким-либо нарушением, то для устранения дефектов необходима разборка плиточных полов. Объём ремонтных работ по устранению выявленных некачественно выполненных работ составляет 20% от первоначально заявленных работ по договору. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных некачественно выполненных работ и «черновых» материалов составляет: 400 000 * 0,2 = 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной, товароведческой и строительно-технической экспертизы, при этом какие-либо доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, фактически сводятся с несогласию с размером стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении данного спора.

Истцом в судебном заседании указано, что система теплых полов не была предметом заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ, данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно в качестве подарка истцу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки в виде работает система тёплого пола на балконе, коридоре, в совмещенном санузле не могут быть приняты во внимание при определении размера недостатков выполненных работ.

С учетом выводов заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что имеют место следующие дефекты выполненных работ: соединения проводов выполнены на «скрутках», облицовка стен плиткой в зоне ванны не закончена (нижний ряд), сломана ручка в ванной чаше, трещина по плитке короба (три штуки), в котором проходят инженерные коммуникации (стояки), трещина на стекле манометра фильтра грубой очистки, не закреплена электроплита, на обоях в кухне установлена заплата, не установлены ограничители на дверь в гардеробную, трещина по пластиковому порогу балконной двери, поврежден фасад кухонного гарнитура, при этом указанные дефекты устранимы, кроме системы теплых полов, стоимость устранения которых составляет 80000 рублей.

При выполнении остальной части работ в соответствии с утвержденной сметой, несмотря на пояснения М.А.А экспертом недостатков не выявлено. Виды выполненных ремонтных работ соответствуют условиям договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных ремонтных работ также в целом, соответствует условиям договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дефекты, указанные истцом в списке недостатков к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, поскольку спорным договором производство указанных в списке работ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с Б.Р.Г в пользу М.А.А подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению выявленных некачественно выполненных работ и «черновых» материалов в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках настоящего гражданского дела встречные требования к истцу не заявлялись с учетом положений статьи 410 ГК РФ, вопрос о наличии задолженности истца по договора подряда и его размере судом не исследовался. Кроме того истцом в судебном заседании размер указанной задолженности был оспорен, поскольку ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение строительных материалов.

Следовательно, отсутствуют основания для зачета денежных требований сторон судебным актом по настоящему делу.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком выполнены виды ремонтных работ и соответствуют условиям договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта они не являются существенными и устранимы, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении расходов об устранении недостатков, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

В соответствии со ст. 161 п. 1 пп. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Анализируя указанные правовые нормы, буквальное толкование условий заключенного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что проведение дополнительных работ и приобретение материалов в письменном виде не согласовано. Доказательств наличия иного договора подряда, заключенного между сторонами истцом не представлено. Соглашение о договорных отношениях по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ договором подряда не является, поскольку составлено в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, указанные в просительной части как об обязании представить истцу оригиналы финансовых документов (товарные и кассовые чеки) на все материалы и оборудование, затраченные и установленные на объеме, исполнительные схемы, письменные гарантийные обязательства на выполненные работы по договору и об истребовании документов и чеков по произведенным работам и приобретенным товарам удовлетворению не подлежат, поскольку как указано истцом и его представителем, они не были заявлены как самостоятельные требования, а являлись ходатайством в рамках заявленного требования о взыскании ущерба и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей, которые обоснованы истцом и его представителем как возмещение убытков, связанных с ненадлежащем исполнением работ по заключенному с ответчиком договору подряда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как «основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела». Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

Учитывая, что истцом не представлен расчет неустойки, в том числе не представлены доказательства причиненных убытков, их размер, фактически данное требование не сформулировано и не мотивировано, суд лишен возможности самостоятельно установить дать правовую оценку фактических обстоятельств дела по данным требованиям и установлении правоотношений между сторонами по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом заключение специалиста ООО «Лидер-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате в размере 20000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.А к Б.Р.Г о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещение расходов по оценке ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.Г в пользу М.А.А по договору о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения недостатков выполненных работ 80000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 46700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований о расторжении договора о предоставлении строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.А.А к Б.Р.Г, взыскании неустойки в размере 50000 рублей, услуг оценщика в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Б.Р.Г в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда окончательной форме принято 02 декабря 2019 г.