Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018 ~ М-1449/2018 М-1449/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018

дело № 2-2479/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к договору присоединения «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты> В соответствии с п.3.1. соглашения лимит овердрафта устанавливается в размере 50 000 руб. Согласно п.3.2. соглашения срок погашения овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1. соглашения заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты>. Согласно п.5.2. соглашения за предоставление овердрафта заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере <данные изъяты> от установленного лимита овердрафта. Согласно п.5.3. соглашения расчетный период по процентам: с <данные изъяты> числа предыдущего по <данные изъяты> число текущего месяца. В соответствии с п.5.4. соглашения проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате <данные изъяты> каждого месяца. Во исполнение п. 4.2. соглашения денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены заемщику на счет №. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» является ОАО АКБ «Инвестбанк». Все права и обязанности ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО АКБ «Инвестбанк». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим банка выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 725 руб. 37 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Кировского судебного района по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 574 руб. 62 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 725 руб. 37 коп. в том числе: сумма срочных процентов - 176 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов - 110 360 руб. 84 коп.; пени на просроченный основной долг - 310 594 руб. 65 коп.; пени на просроченные проценты - 493 593 руб. 10 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 348 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание не явился, был извещен по известному адресу, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к договору присоединения «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. соглашения лимит овердрафта устанавливается в размере 50 000 руб. Согласно п.3.2. соглашения срок погашения овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1. соглашения заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.5.2. соглашения за предоставление овердрафта заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере <данные изъяты> от установленного лимита овердрафта. Согласно п.5.3. соглашения расчетный период по процентам: с <данные изъяты> числа предыдущего по <данные изъяты> число текущего месяца. В соответствии с п.5.4. соглашения проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате <данные изъяты> числа каждого месяца. Во исполнение п. 4.2. соглашения денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены заемщику на счет №. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в счет погашения кредита. Из представленной истцом выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 нарушил установленный график платежей.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» является ОАО АКБ «Инвестбанк». Все права и обязанности ОАО «Коммерческий Банк «ГРАН» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО АКБ «Инвестбанк». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Инвестбанк» по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № к договору присоединения «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 725 руб. 37 коп. в том числе: сумма срочных процентов - 176 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов - 110 360 руб. 84 коп.; пени на просроченный основной долг - 310 594 руб. 65 коп.; пени на просроченные проценты - 493 593 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки и не исполнения обязательства, соразмерность неустойки сумме основного долга, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени на просроченный основной долг с 310 594 руб. 65 коп. до 40 000 руб.; пени на просроченные проценты с 493 593 руб. 10 коп. до 60 000 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 537 руб. 62 коп., в том числе, сумма срочных процентов - 176 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов - 110 360 руб. 84 коп.; пени на просроченный основной долг - 40 000 руб.; пени на просроченные проценты - 60 000 руб.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 348 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12347 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерно общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № к договору присоединения «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 537 руб. 62 коп. в том числе: сумма срочных процентов - 176 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов - 110 360 руб. 84 коп.; пени на просроченный основной долг – 40 000 руб.; пени на просроченные проценты – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерно общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12347 руб. 25 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова