Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-3781/2020;)~М-4120/2020 2-3781/2020 М-4120/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело №2-249/2021

УИД №26RS0029-01-2020-009511-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО6

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО7

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО4

ФИО2: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежат 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оставшиеся 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО2

Указанный жилой дом состоит из основного саманного строения литер «А», общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., сарая с подвалом литер «Б», сарая литер «Д», навеса литер «В».

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 959 кв.м.

В указанном жилом доме ответчик и его семья проживают длительное время и у нее отсутствует возможность использовать данное имущество по назначению, и она не имеет интереса в использовании данного имущества. Кроме того, у нее имеется жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает и зарегистрирована.

Реальный выдел принадлежащей ей 1/6 доли в данном жилом помещении технически невозможен. Исходя из площади жилого дома 65,2 кв.м., на 1/6 долю приходится 10,8 кв.м., которые реально выделить невозможно.

Таким образом, принадлежащая ей 1/6 доля незначительная, ее невозможно реально выделить, и в соответствии с п.4.5 ст.252 ГК РФ с ответчика подлежит взыскание компенсация.

Согласно отчета об оценке стоимость недвижимого имущества, включающего в себя жилой дом литер «А», общей площадью 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 959 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, составляет 2673200 рублей.

Исходя из указанной стоимости компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 2673200 / 6 = 445533,33 рубля.

Просила признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445533,33 рубля, в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

После выплаты компенсации в размере 445533,33 рубля, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО6, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО6, пояснила, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, так как ФИО1 в дом не пускают, устраивают скандалы. Исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы. Правильно ли составлен техпаспорт на жилой дом, она сказать не может, так как при проведении экспертизы ее в дом ответчик не пустил. С 2011 года у ФИО1 нет нуждаемости в жилом помещении. Фактически пользоваться принадлежащей ФИО1 доли в данном жилом доме не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат ФИО4, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся по адресу: СК, <адрес>.

Данная доля не может являться незначительной, поскольку включает в свой состав: семь помещений в жилом доме общей площадью не 65,2 кв.м., а 83,9 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 27.03.2008г., выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; три сарая, один из которых возможно использовать, поскольку ранее использовался в качестве кухни в качестве кухни, площадями 19,4 кв.м, (с подвалом 19,4 кв.м.), 10,5 кв.м., 18,7 кв.м.; навес 10,5 кв.м.; уборная 1 кв.м.

Невозможность выдела доли истца в натуре не определено, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы № от 16.03.2021г. ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» данное обстоятельство, с учетом объективных технических характеристик спорного строения – это установило. Указанное заключение эксперта является несостоятельным, не учитывает технические характеристики имущества подлежащего разделу и определению его стоимости.

Также данное заключение эксперта не отражает фактическое техническое состояние обследованного им недвижимого имущества.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку начиная с января 2011 года инициировал попытки в определении порядка пользования спорным имуществом, вселением в него, затем по неизвестным причинам не настаивал на своих указанных исковых требованиях, при этом утверждает, что вопрос нуждаемости в спорном жилом помещении в настоящее время но сравнению с предыдущим, не изменился.

Кроме того, за счет личных средств ответчика произведены существенные улучшения в указанном жилом доме, так в помещении ванной комнаты были произведены штукатурные работы стен, положена на стены и пол кафельная плитка, заменены все сантехнические и канализационные трубы на новые, произведена облицовка потолка (панели ПВХ) установлена вся новая сантехника; в помещении используемой под кухню произведены штукатурные и шпаклевочные работы стен, поклеены обои, сделан потолок из гипсокартона, полностью заменен пол на деревянный, заменены все сантехнические и канализационные трубы на новые установлена вся новая сантехника, установлен новый газовый счетчик.

Также во всем жилом доме заменены межкомнатные двери, произведены штукатурные работы стен, поклеены обои, заменена система отопления на новую, произведен ремонт потолков во всем доме, произведены ремонтные работы кровли жилого дома.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Также, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, пояснил, что земельный участок под жилым домом не оформлен. Никакого права на него не зарегистрировано. Только установлены его границы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО7, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных их адвокатом письменных возражениях,

Также, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, пояснила, что считает реальная стоимость жилого дома, составляет 2500000 рублей. Они готовы пустить ФИО1 в жилой дом для фактического проживания, но только если порядок пользования жилым домом будет определен решением суда. Каких-либо доказательств того, что ими были произведены неотделимые улучшения жилого дома у нее нет. Она готова выкупить спорную долю у ФИО1, но исходя из стоимости жилого дома в размере 2500000 рублей, т.е. 416000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом представляет собой саманное строение литер «А», общей площадью 65,20 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 27.03.2008г. указанный жилой дом состоит из следующих помещений: жилая – 15,20 кв.м.; жилая – 7,40 кв.м.; жилая 14,70 кв.м.; коридор – 6,60 кв.м.; коридор – 7,50 кв.м.; подсобное – 8,80 кв.м.; коридор – 5 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а 5/6 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.12.2020г., о чем сделаны записи регистрации соответственно № от 03.06.2008г. и № от 06.04.2006г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260203:8, площадью 959 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.12.2020г., какие-либо права на который ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Вместе с тем из искового заявления следует, что в указанном жилом доме фактически проживают ответчик ФИО2 и его семья, а у истца отсутствует возможность использовать данное имущество по назначению. Кроме того, у истца имеется другое жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает и зарегистрирована.

По указаниям истца реальный выдел принадлежащей ей 1/6 доли в данном жилом доме технически невозможен, поскольку исходя из общей площади жилого дома – 65,2 кв.м., на 1/6 долю приходится лишь 10,8 кв.м., которые реально выделить невозможно, в связи с чем, обратилась в судебном порядке о признании своей доли жилого дома незначительной и взыскании с ответчика денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома.

При этом, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен отчет № от 14.03.2012г., выполненный Пятигорской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома литер «А», общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1436445 рублей; земельного участка, площадью 959 кв.м., с кадастровым номером № – 1 236755 рублей, а всего в сумме 2673200 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В целях устранения разногласий сторон относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определением Пятигорского городского суда от 29.01.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 16.03.2021г. №, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз», были сделаны выводы, что выдел 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: СК, <адрес>, технически невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 3362146 рублей.

Стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 560358 рублей.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, на день проведения осмотра составляет 2027326 рублей.

Стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 337888 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заинтересованности в пользовании спорным жилым домом у ФИО1 не имеется, поскольку в спорном жилом доме фактически не проживает и не желает проживать, попыток к вселению не предпринимала. Также суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выдел в натуре указанной доли невозможен, общая и жилая площади в имуществе недостаточны для проживания, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома незначительной, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли ответчика, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 445533,33 рубля, поскольку размер заявленных требований не превышает стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, установленную заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» от 16.03.2021г. № в размере 560358 рублей, а также с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате приобретения права собственности на объект в целом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что стороной ответчика не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений по иску.

При этом истцом в обоснование иска представлены доказательства отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания ответчиком, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что требования истца противоречат закону, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом ФИО1 к ФИО2 требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445533 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 445533,33 рубля.

После выплаты денежной компенсации в размере 445533,33 рубля, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 445533,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>