Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-279/2018;)~М-241/2018 2-279/2018 М-241/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 22 февраля 2019года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, условий тарифного плана 7.3 RUR, взыскании переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по договору кредитной карты № в размере 132744 руб. 27 коп., состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 88617 руб. 37 коп., 30573руб. 45 коп. -просроченные проценты, 13553руб. 45 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по Кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3854руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ЗАО (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись ФИО2 счета -выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности и о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор и в адрес Ответчика был направлен заключительный счет 10.02.2018г. Размер задолженности на дату расторжения договора определен в заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней и ответчиком не оплачен.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на иск (т. 1 л.д. 68-73) ответчик ФИО2 указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее чем 30 дней с момента выставления ей ДД.ММ.ГГГГ. заключительного счета. Она не была извещена истцом об изменении организационно-правовой формы и наименования с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк», чем нарушены требования ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Истцом нарушены требования в части начисления процентов, а именно истец начал ей начислять проценты по кредиту с 03.10.2012г., то есть ранее чем 55 дней, как установлено условиями договора. Информация изложенная в заявлении-Анкете об IP -адресе Банка ложная, указанного адреса не существует, чем она как клиент была введена в заблуждение. Ей была направлена лишь заявление-анкета и кредитная карта, заявление-анкета подписана одной стороной - ФИО2, в связи с чем она не могла внести изменения в заявление в случае несогласия. Считает незаконными действия по начислению платы за услугу «Тинькофф Онлайн Страхование» с 06.11.2013г. Считает незаконными действия истца, предусматривающего права в изложенной заявлении -Анкете о возможности увеличения процентной ставки по тарифному плану 7.3. Ей необоснованно увеличен кредитный лимит по карте. Считает незаконным начисление платы по кредитному договору с июня 2017г., поскольку она в июне 2017г. сообщила истцу о расторжении договора. Полагает необоснованными исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74861, 56 руб. в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Исковое заявление подписано представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО4, в то время как право на представление интересов ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк данному лицу не выдавал.

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий Договора кредитной карты № в части: платы за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% +290рублей, платы за услугу «СМС Банк» 59 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз 590рублей, второй раз 1% от задолженности +590рублей, третий и более раз 2% от задолженности +590рублей, процентной ставки по Кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день, платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платы за использование денежных средств сверх лимита 390рублей, платы за страховую программу ТОС 290рублей. ФИО2 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу переплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 432руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Исковые требования ФИО2 обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчиком не был выдержан беспроцентный период начисления процентов, чем она была введена в заблуждение. Информация о начислении процентов была напечатана мелким шрифтом. Согласно заявлению-анкете ей был установлен лимит 21000рублей. Однако в нарушение условий договора Банк не заблокировал карту, а увеличил кредитный лимит. Ей своевременно не сообщили об изменении организационно-правой формы Банка с ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк», чем нарушены требования ст. 382 ГК РФ. При указании в заявлении-Анкете IP-адреса сайта Банка на которых размерены общие условия договора, условия страхования, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план установлено, что информация, указанные в заявлении-анкете является ложной, поскольку сайта с указанным адресом не существует. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. автоматически подключил ее к страховой программе «Тинькофф Онлайн Страхование» и ежемесячно списывал 290рублей, чем была увеличена сумма кредита. Считает, что Банк незаконно списал сумму страховых премий за время пользования кредитом в размере 57407руб. В заявлении-Анкете не указано каким образом происходит уменьшение полной стоимости кредита. Ей незаконно был увеличен лимит кредита в одностороннем порядке, без ее согласия. За время пользования кредитом ею получено наличными денежными средствами 132744, 27 руб., выплачено 276140руб, таким образом переплата составляет 143940руб. Условиями соглашения предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита 2,9% +290рублей от суммы кредита и за участие в программе страхования заемщиков. Банк незаконно списывал со счета денежные средства в размере 59 рублей ежемесячно за услугу СМС-Банк, что за все время составляет 3717руб, на которую начислялись проценты. Также с нарушением срока произвёл зачисление суммы, уплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия ущемляют ее права как потребителя, поскольку договор заключен с физическим лицом, являются недействительными, не соответствуют п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с Положениями, изложенными в п. 2.1.1 ЦБ РФ №5-П предоставление денежных средств клиентам Банка физическим лицам Банк выдает кредит путем перечисления на банковский счет, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Платы по данному счету не должно взиматься, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет. Банк предложил ей подключение к программе страхования исключительно по согласованной с Банком страховой компанией, чем ущемлено право потребителя на выбор услуги, ограничил право выбрать страховую компанию, чем нарушены требования п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств не обоснованы. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая оценивается ФИО2 в размере 250 000рублей.

В возражениях на встречный иск представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма соблюдена. Активация карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, от активации карты и от заключения договора ответчик имела право в соответствии с п. 2.3 Общих условий. Тарифы, установленные Банком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключение договора, согласившись с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонам тарифам. Существенные условия договора до ответчика были доведены. Информация о пользовании картой, а также любая иная информация размещены в открытом доступе на сайте Банка. Любую необходимую информацию возможно получить по бесплатной на территории России телефону Центра обслуживания Клиентов, указанному в рекламных материалах и счета- выписках. Подпись ответчика в заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик в течение 67 расчетных периодов пользовался заемными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде, комиссий, их размера не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлён Ответчиком круглосуточно, путем обращения в Банк по телефону. Получение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принятая Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушений норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. В заявлении- Анкете Банк указал эффективную процентную ставку, вытекающей из договора кредитной линии, которая не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Таким образом, право на свободный выбор не нарушено.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 109000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий.

Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средствеще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах. В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производитсяЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного- кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты. Ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Ответчика последним не доказано. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме). Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК). Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку Ответчика на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение него убытков. Данная совокупность отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Также в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Общими условиями п. 8.1. в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Предъявление претензий не освобождает Клиента от обязанности оплачивать Минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.

Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Ответчиком, суду не представлено. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск поддержала и просит суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец просит суд взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000рублей.

Выслушав ФИО2, ее представителя, изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" ( ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ) и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109000рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Согласно тарифа по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план 7.3 ( т.1 л.д. 29): процентная ставка ( п.2) составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операция получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей п. 30, комиссия за выдачу наличных денежных средств ( п.7) составляет 2,9% плюс 290руб., плата за предоставление услуги SMS - Банка ( п. 9) составляет 59 руб., минимальный платеж ( п. 10) 6% от задолженности, мин. 600руб., штраф за неуплату минимального платежа ( п.11): первый раз 590руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита 390рублей ( п. 14), плата за включение в Программу страховой защиты ( п.13) 0,89% от задолженности.

ФИО2, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка по тарифному плану ТП 7.3 ( л.д. 27), выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

ФИО2 получила карту и произвела ее активацию, что ею не оспаривается в судебном заседании.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял ФИО2 Счета-выписки, что ей не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по счетам- выпискам по кредиту вносила не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета ( т.1 л.д. 37), потребовав ответчика погасить задолженность по договору кредитной карты на сумму 132 744, 27 руб., из них: кредитная задолженность- 88617, 37 руб., проценты - 30573, 45 руб., штрафы 13553, 45 руб.

Согласно расчету истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту составляет 132 744, 27 руб., из них: кредитная задолженность- 88617,37 руб., проценты - 30573, 45 руб., штрафы 13553, 45 руб. ( т.1 л.д. 10).

Наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» изменено на АО «Тинькофф Банк», в связи с чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2015г.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.

В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о нарушении ее прав со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса РФ и то, что она не была уведомлена надлежащим образом о изменении наименовании Банка судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор между банком и заемщиком заключен путем акцепта банком оферты заемщика - активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Тарифы предоставляемого заемщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производится начисления обязательных к оплате заемщиком платежей.

Тарифами по предоставленному ФИО2 продукту ТП 7.3 предусмотрены: процентная ставка ( п.2) составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операция получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств ( п.7) составляет 2,9% плюс 290руб., плата за предоставление услуги SMS - Банка ( п. 9) составляет 59 руб., минимальный платеж ( п. 10) 6% от задолженности, мин. 600руб., штраф за неуплату минимального платежа ( п.11): первый раз 590руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита 390рублей, плата за включение в Программу страховой защиты ( п.13) 0,89% от задолженности.

ФИО2 не оспаривается обстоятельство подписания и направления в адрес Банка заявления на кредитную карту и документов, свидетельствующих о ее ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами Банка.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора ФИО2 действовала не добровольно, не ознакомившись с содержанием тарифов, применяемых к договору, не имеется, о чем и также свидетельствуют предоставленные ответчиком документы.

В случае неприемлемости условий кредитного договора и тарифов, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент вправе отказаться от заключенного договора кредитной карты письменно заявив об этом и вернув в Банк, аннулировать выпущенную карту в течении 6 месяцев с даты ее выпуска.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У.

Как указано выше, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в заявлении-анкете, согласно которой полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000рублей для совершения операций покупок составит : при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет 41,6% годовых.

Истцу был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов, в связи с чем, суд полагает, что указание на полную стоимость кредита в процентах годовых является достаточным.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставкипо кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту ( п. 5.2 Общих условий).

Согласно п 7.3.2. Общих условий Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Подпись в заявлении-Анкете, доказывает факт ознакомления ФИО2 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введенв заблуждение истцом относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка,ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану 7.3, указанному в Заявлении-Анкете.

В заявлении -анкете, условиях Тарифного плана ТП 7.3. имеются сведения о размещении соответствующей информации, Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт, информации в сети Интернет на сайте www.tksbank.ru.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что информация в заявлении -анкете была ложной, чем Банк ввел ее в заблуждение клиента.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п.11 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете. ФИО2 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты, плата за пользование сверлимита является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлись услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При подписании заявления-анкеты одновременно ФИО2 выразила выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то есть согласился быть застрахованным лицом по указанной программе и поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, а именно 0,89% от суммы задолженности.

При этом предусмотрено, что клиент может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательства по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения договора, ФИО2 сама выразила намерение на предоставление такой услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Услуга SMS-Банк является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления заемщика, выраженном в анкете-заявлении.

Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, суд отмечает, что в заявлении в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-Банк», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ФИО2 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Из заявления-анкеты усматривается, что ФИО2 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги SMS-Банк, а также могла отказаться от подключения к программе страховой защиты, однако данным правом не воспользовалась, изъявила свое желание на получение данных услуг.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 об отсутствии волеизъявления на страхование и подключения услуги SMS-банк, является несостоятельным, поскольку кредитная организация активировала кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными условий Договора кредитной карты № оспаривания связи с пропуском срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом по встречному иску оспариваются условия договора о взимании платы за взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги SMS-Банк, за подключение к программе страхования со ссылкой на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за услуги, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных спорных платежей.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариваемому виду комиссии связано с датой первой его уплаты.

Согласно выписке по счету кредитной карты по договору первая оплата за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за Программу страховой защиты в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием срока оплаты, данные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий Договора кредитной карты № в части: платы за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% +290рублей, платы за услугу «СМС Банк» 59 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз 590рублей, второй раз 1% от задолженности +590рублей, третий и более раз 2% от задолженности +590рублей, процентной ставки по Кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день, платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платы за использование денежных средств сверх лимита 390рублей, взыскании переплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 432руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 следить за выполнением условий договора и своевременным внесением платежей.

Из представленных в дело расчетов задолженности и выписки по счету усматривается, что условия договора в части сроков оплаты минимального платежа и его размера ответчиком нарушались, предусмотренные договором суммы за участие в программе страховой защиты, оплата SMS-Банк, комиссий за снятие денежных средств в соответствии с указанными выше условиями, Банком относились на увеличение суммы кредита, с соответствующим увеличением суммы минимального платежа следующего месяца. При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушались условия договора, что обоснованно явилось основанием расторжения Банком договора в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты ФИО2 не исполнялись в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ФИО2 систематически нарушала условия кредитования, не вносила с августа 2018г. в счет погашения задолженности денежные средства Банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Выставление заключительного счета и направление его ответчику ФИО2 для оплаты свидетельствует о соблюдении досудебного урегулирования спора. Сведения об оплате задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета ( т.1 л.д. 37), потребовав ответчика погасить задолженность по договору кредитной карты на сумму 132 744, 27 руб., из них: кредитная задолженность- 88617, 37 руб., проценты - 30573, 45 руб., штрафы 13553, 45 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «Тинькофф Банк» не соблюдён срок для обращения в суд, а именно заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье и, ранее чем 30 дней не могут являться основанием для признании требований необоснованными.

Как установлено судом в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 судебный приказ отменен, задолженность на момент обращения с иском в суд не погашена.

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74861, 56 руб. в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно выписки по счету, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности, последний платеж ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление Банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Из расчета задолженности и выписке по счету следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно начислялась оплата страховой защиты ТОС.

Доказательств того, что ФИО2 выразила согласие Банку на подключение к программе страхования заемщиков ТОС, в том числе и в устной форме истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленный сертификат «Тинькофф Онлайн Страхование» не свидетельствует о заключении договора страхования. В связи с чем суд признает необоснованными требования в части взыскания задолженности по оплате программы страхования ТОС.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что данные операции о взимании платы не оспорены, судом отклоняются, поскольку взимание платы не свидетельствует о согласии ФИО2 на подключение к программе страхования заемщиков ТОС.

По ходатайству ответчика ФИО2 полагавшей, что уплаченной по договору кредитной карты суммы было достаточно для погашения задолженности, судом назначена судебная финансово -кредитная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО2 по договору Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом условий, изложенных в заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания карт ТКС Банка, тарифного плана ТП 7.3, а также требований Гражданского кодекса РФ составляет 0012760674 от 14.05.2011г., с учетом условий, изложенных в заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифного плана 7.3, а также требований Гражданского кодекса РФ составляет 81178, 80 рублей, из них: кредитная задолженность 67228, 59 руб., проценты 396, 76 руб., штрафы 13553, 45 руб.

С учетом условий, изложенных в заявлении-Анкете, условий комплексного обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы, тарифного плана 7.3 имелись основания для неоднократного начисления сумм штрафов за первую, вторую и последующие неуплаты минимального платежа. Оснований для списания в счет оплаты страховой программы ТОС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Имелись основания для начисления платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были не достаточными для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.

При проведении экспертом проведен анализ и расчет задолженности по мнению Банка и расчет распределения Банком денежных средств, поступивших от заемщика. Все расчеты произведены на основании данных, предоставленных Банком. Расхождение с расчетом Банка произошло вследствие того, что сумма начисленных процентов составляет (экспертом произведен расчет «по-дневно», то есть за каждый день пользования кредитом). Банк при расчете задолженности, поступившие от заемщика денежные средства, при наличии просроченной задолженности по начисленным процентам, списывал денежные средства в счет погашения штрафных санкций. В связи с тем, что не имелось оснований для оплаты страховой программы страховой защиты ТОС, а также с учетом требований Гражданского кодекса РФ ( ст. 319).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, расчет был произведён с условиями УКБО АО «Тинькофф банк», ТП 7.3, ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В п. 16 исследовательской части заключения о сумме поступивших денежных средств имеется техническая опечатка, которая не влияет на выводы эксперта, поскольку итоговая сумма в таблице выведена в размере 276140рублей и исходя из данной суммы произведен расчет.

Заключение эксперта суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы в области судебно-экономических экспертиз, в соответствии с порядком, установленным ГПК РФ для назначения экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и обоснованным соответствующими расчетами, которые судом проверены и принимаются как достоверные, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, что дает основание для вывода суда о том, что представленные экспертом расчеты задолженности договору кредитной карты являются достоверными.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа 13553, 45 руб. до 7000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Штраф в размере 7000 рублей, суд полагает соответствующей последствиям нарушения прав Банка вследствие нарушения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований АО « Тинькофф Банк» к ФИО2

С ФИО2 в пользу «АО Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74625рублей 35 коп., из них: кредитная задолженность в размере 67228руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 396 руб. 76 коп., штраф в размере 7000рублей.

Встречный иск ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежит в полном объеме, что является основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно акта выполненных работ и счета стоимость проведения финансово-кредитной экспертизы составляет 10000 рублей.

Стоимость экспертизы за проведенное исследование в размере 10000рублей, с учетом сложности и объема выполненных работ, не является завышенным, эксперт ответил на поставленные вопросы. Ходатайств о чрезмерной стоимости экспертного заключения от сторон не поступило.

ФИО2 на основании определения Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 127) денежные средства в размере 10000 рублей для оплаты расходов за проведение экспертизы внесены на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Костромской области. Оплата эксперту в размере 10000рублей за проведение экспертизы подлежит путем перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

Таким образом, при определении пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца АО «Тинькофф Банк» судом для расчета судебных расходов учитывается задолженность по договору кредитной карты, определенная судом с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворены частично в размере 61, 15% ( 132744, 27 руб./ 81178, 80 руб. х100).

С учетом изложенного, с АО « Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3884, 50руб.

Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3854руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357руб. 26 коп. ( 3854, 89 руб. /100х61,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 74625рублей 35 коп., из них кредитная задолженность в размере 67228руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 396 руб. 76 коп., штраф в размере 7000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357руб. 26 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий Договора кредитной карты № в части платы за облуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за услугу «СМС Банк», штраф за неуплату минимального платежа: первый раз и последующих, процентной ставки по Кредиту при неоплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита, платы за страховую программу ТОС, взыскании переплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 432руб., компенсации морального вреда.

Взыскать с АО « Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3885руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.