Решение № 2-1099/2017 2-188/2018 2-188/2018 (2-1099/2017;) ~ М-945/2017 М-945/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Ратниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12447 рублей 91 копейки, указав в обосновании своих исковых требований, что 28 сентября 2010 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ», ФИО2 приобрела за ее денежные средства нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> за 500000 рублей. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате следующих действий. До 03 декабря 2010 года спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности администрации муниципального образования «Янтарный городской округ». ФИО2 и <ФИО>6 арендовали данное помещение по 1/2 каждая. Помещение арендовалось под «парикмахерскую». ФИО2, являясь на момент приобретения вышеуказанного нежилого помещения, ее свекровью, предложила в присутствии <ФИО>6, ей лично выкупить данное нежилое помещение у администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в связи с тем, что собственник намерен продать данное имущество через аукцион, а денежных средств у нее нет и что впоследующем данное нежилое помещение она перепишет на внучку <ФИО>13, <Дата> года рождения. <ФИО>6, имевшая также преимущественное право выкупа в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22 июля 2008 года отказалась письменно от своего права с условием, что помещение будет в будущем принадлежать внучке ответчицы и что <ФИО>6, после перехода права собственности к ФИО2, будет продолжать работать в данном нежилом помещении не менее 3 лет, что подтверждается договором аренды от 01 октября 2010 года, заключенного между <ФИО>6 и ФИО2 Ответчик получила от <ФИО>6 арендную плату в размере 2300 рублей в месяц. В 2014 году <ФИО>6 прекратила работу в связи с чем, что ФИО2 ее уверила, что помещение будет подарено внучке, то есть ее дочери <ФИО>16, то с 2014 года по 28 декабря 2016 года она стала работать вместе с ФИО2 по графику без оплаты арендной платы. ФИО2 данное помещение не переоформляла, каждый раз обещала ей и обнадеживала, что переоформит. В данном помещении ею был произведен ремонт, приобретены новая мебель и оборудование для парикмахерской. Мебель приобреталась за счет денежных средств ее и ее бывшего мужа, они рассчитывали и были уверены, что помещение все равно будет принадлежать их дочери Надежде, внучке ответчицы. До 28 декабря 2016 года она работала в данном нежилом помещении. 23 декабря 2016 года в нежилое помещение пришли неизвестные ей люди и в присутствии свидетелей, ее клиентов (семейная пара) сообщили, что помещение продано, ФИО2 передан задаток и до 03 января 2017 года устно потребовали освободить помещение от имущества, так как будет производиться реконструкция помещения. 28 декабря 2016 года она освободила данное помещение от имущества и передала ключи своему бывшему супругу утром 29 декабря 2016 года. В этот же день она потребовала от ФИО2 вернуть ей денежные средства за нежилое помещение, однако в этом ей было отказано и рекомендовано забыть и про помещение и про деньги. 16 января 2017 года брак между ней и <ФИО>8 (сын ответчицы) был расторгнут. Родственные отношения между ней и ФИО2 также прекращены и соответственно ответчица, никаких обещаний по передаче нежилого помещения внучке не выполнила и дарить ничего не собирается. 29 декабря 2016 года ФИО2 ей сказала, что денежные средства она ей также возвращать не будет. В настоящее время нежилое помещение так и принадлежит ФИО2, она продолжает работать в качестве индивидуального предпринимателя парикмахером. 14 августа 2017 года она направила ответчице претензию с требованием вернуть добровольно ее денежные средства в размере 500000 рублей. Претензия ФИО2 получена 17 августа 2017 года и до настоящего времени на претензию ответа нет, деньги не возвращены. Несмотря на то, что она находилась в браке, денежные средства в размере 500000 рублей являлись ее личными деньгами, полученными от продажи квартиры в <Адрес>, принадлежащей ей на праве единоличной собственности в порядке приватизации. Деньги ей были получены лично в полном объеме на руки и не являются совместно нажитым имуществом. Деньги хранились дома, так как бывший супруг являлся и является военнослужащим, то есть государственным служащим, необходимо было декларировать доходы каждого члена семьи. Супруг не разрешал деньги положить сразу на счет. На проживание им денег хватало, так как она также работала. Факт продажи ею квартиры в <Адрес> ответчице был известен и на основании этого она ее и попросила вложить данную сумму в покупку нежилого помещения, обнадежив в последующем подарить ее внучке. На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 октября 2017 года, все имущество, приобретенное в браке, было разделено в судебном порядке.

Истица считает, что ФИО2 обязана вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должна компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 500000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, истец просить взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12447,91 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - Клешня С.Н., действующая на основании ордера <№> от 14 мая 2018 года, с требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. С доводом искового заявления ФИО1 о том, что на момент приобретения нежилого помещения <№>, расположенного в доме <№> по <Адрес>, в сентябре 2010 года, у ее доверительницы не было денежных средств для его приобретения, не согласна, поскольку из банковских документов за вышеуказанный период как у ее доверительницы так и у ее супруга на счетах были денежные средства. Кроме того, деньги хранились не только на счетах, но и наличными дома. Между ее доверительницей и ФИО1 никогда не было договоренности, ни устной, ни письменной, о том, что она обещала оформить спорное нежилое помещение на внучку - <ФИО>13

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и указание истца на то, что <ФИО>6 отказалась от своего права преимущественного выкупа помещения с условием того, что оно будет переоформлено на <ФИО>13 <ФИО>6 отказалась от своего права в связи с тем, что у нее не было на тот момент денег для его выкупа. То, что оплата за нежилое помещение была произведена ФИО1, объясняется тем, что на тот момент она занималась юридической практикой и сама предложила помощь в оформлении документов и проведении оплаты за нежилое помещение. Юрисконсульт администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» предложил оформить с ее стороны документы, так как занимался этим договором по долгу своей работы в администрации, однако он попросил за свои услуги 5000 рублей, что было на тот момент не маленькой суммой. Ее доверительница рассказала об этом своему сыну и истице, которая предложила свою помощь в оформлении документов и оплате денежной суммы по договору. Денежные средства ее доверительница передавала через своего сына - <ФИО>8 Также не соответствует действительности и тот факт, что денежные средства истицы, которые она перечисляла за спорное нежилое помещение, являются ее личными средствами от продажи квартиры в <Адрес>. ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО1 продала свою квартиру в <Адрес> в 2007 году. Однако, как пояснял ее сын <ФИО>8, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ссылалась на то, она на эти деньги в 2010 году купила автомобиль «Фольксваген-Гольф». Однако на самом деле, как пояснил ее сын, были потрачены на общие семейные нужды, а кроме того, они были потрачены на ремонт квартиры, которую они получили в 2008 году, а затем приватизировали ее по долям. Как пояснял ФИО2 ее сын, после того, как они сделали ремонт в квартире, в том числе и на денежные средства, вырученные от продажи квартире в <Адрес>, они решили приобрести ФИО1 автомобиль, так как он был ей необходим по работе. Примерно в июле 2010 года они купили автомобиль и по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, машина осталась у нее. Поскольку это были все их сбережения на тот момент, ФИО1 не могла за счет своих средств оплатить приобретение нежилого помещения, так как собрать за два месяца сумму в 500000 рублей невозможно.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что денежные средства, которые ФИО1 получила от продажи квартиры в <Адрес>, пошли на приобретение нежилого помещения, так как денежные средства от продажи квартиры ей на счет не поступали, она открыла счет для перечисления денег только перед покупкой нежилого помещения осенью 2010 года.

Кроме того, ФИО1, в своем исковом заявлении указывает, что она неоднократно обещала ей с 2010 года переоформить нежилое помещение на внучку <ФИО>9 связи с этим, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по данному требованию. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Как указывалось ФИО1 в претензии, которую она направляла ФИО2 в 2017 году, по ее мнению в августе-сентябре 2010 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой она обязалась переоформить нежилое помещение в течение двух месяцев на <ФИО>13 Свидетельство о праве собственности было получено ФИО2 в декабре 2010 года, следовательно, как это следует со слов ФИО1, нежилое помещение должно было быть оформлено на <ФИО>13 через два месяца после оформления помещения на ФИО2 Следовательно, как об этом говорит ФИО1, помещение должно было быть оформлено на <ФИО>13 до февраля 2011 года. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Не соответствует действительности и то, что ФИО1 было объявлено в декабре 2016 года о продаже помещения и об освобождении его, поскольку она сама, в связи с прекращением брачных отношений между сыном ФИО2 и ею выехала из спорного нежилого помещения и вывезла все вещи, которыми она пользовалась и которые она покупала. Данные события произошли 28 декабря 2016 года.

Также не соответствует действительности и то обстоятельство, что в парикмахерскую пришли неизвестные люди и заявили, чтобы ФИО1 вывозила свои вещи в связи с тем, что помещение продается. ФИО2 до настоящего времени трудится в спорном помещении и не собирается его ни продавать, ни на кого-то переоформлять.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2010 (л.д. 8).

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и ФИО2 (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта по настоящему договору составляет 500000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке <№> от 07.04.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договору сумму разовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Покупатель уплачивает продавцу цену объекта в рублях (п. 3.2 договора).

Согласно платежному поручению <№> от 28.09.2010 года был осуществлен перевод денежной суммы в размере 500000 рублей на счет УФК Калининградской области (комитет по финансам, бюджету, экономике и бухгалтерскому учету МО «Янтарный городской округ» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20.09.2010 года согласно заявлению клиента <№> от 28.09.2010, за ФИО2, со счета ФИО3 (л.д. 47).

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2010 и перевода денежных средств в сумме 500000 рублей, истица ФИО4 состояла в браке с <ФИО>8 Брак между ними был прекращен 17.02.2017 на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 16.01.2017 (л.д. 22- 23).

Ответчица ФИО2 является матерью бывшего мужа истицы - <ФИО>8

Как указывает истица в исковом заявлении, спорный объект был приобретен за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры в <Адрес>, по договору купли-продажи от 7 февраля 2007 года. При приобретении спорного объекта в 2010 году между ней и ответчицей была достигнута договоренность о том, что в будущем этот объект будет подарен ФИО2 ее внучке <ФИО>17, <Дата> года рождения. Истица полагает, что поскольку ответчица обещаний по передаче спорного нежилого помещения по договору дарения внучке (дочери истицы) не исполнила, то в настоящее время она владеет спорным объектом на праве собственности, приобретенным за ее (истицы) счет. Поскольку после расторжения брака с <ФИО>8, прекращены и родственные отношения с ответчицей ФИО2, по мнению истицы, последняя обязана вернуть ей денежную сумму в размере 500000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчицы.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательством истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что на момент перечисления денежных средств в размере 500000 рублей по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года, истица являлась невесткой ответчицы, они находились в доверительных, родственных отношениях, что сторонами по делу не оспаривалось. После приобретения спорного нежилого помещения на имя ФИО2, они обе работали в парикмахерской, которая располагалась в спорном нежилом помещении, вплоть до 28 декабря 2016 года, когда истица, по требованию ответчицы освободила помещение.

Как следует из отзыва ответчицы на иск, оплата за нежилое помещение была произведена ФИО1, которая на тот момент занималась юридической практикой и сама предложила помощь в оформлении документов и проведении оплаты за нежилое помещение. При этом, денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы ФИО2 истице через мужа последней, <ФИО>8 Согласно представленным суду справкам о состоянии вкладов ФИО2, на ее счетах, а также не счетах ее мужа, <ФИО>10 хранились значительные денежные суммы.

Тот факт, что на банковском счете ФИО1 (ФИО5) находилась денежная сумма в размере 500000 рублей, не исключает того, что деньги могли быть переданы ответчиком истцу в наличной форме, без письменного оформления, поскольку стороны находились в доверительных отношениях.

Также не представлено доказательств и тому, что денежная сумма в размере 500000 рублей, которая была перечислена в качестве платежа за спорное жилое помещение, являлись личными денежными средствами истицы, вырученными от продажи квартиры в <Адрес>.

Как видно из материалов дела, квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>, принадлежащая ФИО1 (ранее ФИО6) на основании договора приватизации жилого помещения от 6 марта 1996 года, была продана гражданке <ФИО>11 по договору купли-продажи от 7 февраля 2007 года за 560000 рублей (л.д. 15, 16). При этом, как пояснила сама истица, денежные средства передавались ей покупателем наличными, впоследствии хранились дома, и затем на протяжении некоторого периода времени, частями, клались на счет в один банк, а затем переводились на другие банковские счета. При этом банковский счет, с которого была переведена денежная сумма в размере 500000 рублей, был открыт истицей в январе 2010 года (л.д. 64-66).

Данные доводы, по мнению суда, однозначно не подтверждают то, что именно та денежная сумма, которая была выручена от продажи квартиры в <Адрес>, была перечислена в счет оплаты за спорное нежилое помещение. Истица находилась в браке с сыном ответчицы с 7 февраля 2003 года по 17.02.2017 года. Как видно из банковской выписки по лицевому счету ФИО1, обороты денежных средств за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 составили 920000 рублей, при этом денежные средства на счет поступали различными суммами (лд.64-66).

Таким образом, в период с 7 февраля 2007 года по 28 сентября 2010 года супруги вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, общие доходы и расходы, следовательно, деньги тратились на общие нужды семьи.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>8, денежные средства на банковский счет его бывшей супруги поступали также с его банковской карты, на которую перечислялось его денежное довольствие, поскольку его зарплатная карта постоянно находилась у жены, которая распоряжалась ею по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-433/2017 по иску <ФИО>8 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, истица утверждала, что деньги от продажи квартиры были потрачены на приобретение автомобиля (л.д. 77).

Суду также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств со стороны ФИО2 перед ФИО1, в силу которых перечисление спорных денежных средств носило возмездный характер. Доводы истицы о том, что деньги были перечислены ею при условии, что нежилое помещение будет подарено ее дочери (внучке ответчицы), ничем не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера взаимоотношений истца и ответчика, а также действий ФИО4, в частности, по переводу спорных денежных средств на расчетный счет Комитета по финансам, бюджету, экономике и бухгалтерскому учету МО «Янтарный городской округ», суд считает установленным то, что перечисление денежных средств произведено добровольно.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, однако, таких условий по настоящему делу не установлено.

В этой связи и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 512447 рублей 91 коп., принятые в соответствии с определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 мая 2018 года - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 4 июня 2018 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова