Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования, указала, что она является собственником 4/199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику на основании завещания Х от ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на 2/199 доли указанного земельного участка. На основании данного завещания ФИО5 стал участник общей долевой собственности на этот участок. В период с 22 сентября 2015г. по 03 ноября 2016г. ФИО5 приобрел у иных участников общей долевой собственности на земельный участок № принадлежащие им доли и произвел государственную регистрацию своего права.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО5 о признании завещания Х в пользу ФИО5 от 16 октября 2012г. недействительным. Решение оно вступило в законную силу 31 октября 2018г. Решением суда установлено, что завещание являлось подложным.

Поскольку завещание признано недействительным, ФИО5 на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей с иными участниками долевой собственности, не являлся участником долевой собственности, он не имел преимущественного права покупки земельных долей. Процедура выдела земельных участков продавцами не проведена.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.250 ГК РФ истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка заключенными ФИО5 в период с 22 сентября 2015г. по 03 ноября 2016г..

Также истцом указано, что приобретенные 12/199 долей земельного участка ФИО5 продал ФИО13 по договору купли-продажи от 10 марта 2019г. данный договор истец просит признать недействительным.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в обоснование которого указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ей стало известно, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО5 о признании завещания Х в пользу ФИО5 от 16 октября 2012г. недействительным. Решение оно вступило в законную силу 31 октября 2018г..

На основании завещания Х от 16 октября 2012г. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на 2/199 доли указанного земельного участка. На основании данного завещания ФИО5 стал участник общей долевой собственности на этот участок. В период с 22 сентября 2015г. по 03 ноября 2016г. ФИО5 приобрел у иных участников общей долевой собственности на земельный участок № принадлежащие им доли и произвел государственную регистрацию своего права. Впоследствии ФИО5 продал принадлежащие ему 12/199 доли ФИО13 по договору купли-продажи от 10 марта 2019г.

Считает заключенные ФИО5 договору купли-продажи земельных долей недействительными сделками, поскольку ФИО5 на момент их заключения не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок №. Приобретение лицом не являющимся участником общей долевой собственности земельных участков, нарушает права и интересы ФИО3 как участника долевой собственности.

В связи с чем ФИО3 просит признать недействительными договоры купли-продажи заключенные ФИО5: с ФИО11 14 сентября 2015г., с ФИО7 08 сентября 2015г., с ФИО8 12 октября 2016г., с ФИО9 19 октября 2016г., с ФИО10 28 октября 2016г., с ФИО12 28 октября 2016г., с ФИО13 от 10 марта 2019г..

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2019г. гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО3 были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Указал, что при нарушении преимущественного права покупки, действующим законодательством не предусмотрен иной способ защиты, кроме как перевод прав и обязанностей покупателя. Его доверитель, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок № имеет преимущественное право покупки и заинтересована в приобретении спорных долей. Договор купли-продажи 12/199 долей, заключенный между ФИО5 и ФИО13 является мнимым, поскольку стороны не желали наступления действительных последствий наступающих при купле-продаже.

Его доверитель внесла на депозит судебного департамента сумму оплаченную ответчиком по договорам купли-продажи с целью перечисления ее в дальнейшем ответчику при удовлетворении заявленных требований.

Против удовлетворения требований ФИО3 он возражает, так как ей избран неверный способ защиты права, о чем прямо указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г..

Представитель ФИО3 – ФИО4 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальным актом в соответствии, с которым надлежащим способом защиты права при нарушении преимущественного права покупки участка из земель сельскохозяйственного назначения являются требования о признании сделки недействительной. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, как ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица по иску ФИО1 и ответчики по иску ФИО3 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчики ФИО5 и ФИО13 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018г. удовлетворены требования ФИО14 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением признано недействительным завещание Х в пользу ФИО5 от 16 октября 2012г. и свидетельство о права на наследство по завещанию от 14 августа 2015г. на имя ФИО5 на 2/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты>

После регистрации права общей долевой собственности ФИО5, как участник общей долевой собственности на земельный участок № 08 сентября 2015г. приобрел 2/199 доли у ФИО7, 14 сентября 2015г. 2/199 доли у ФИО11, 12 октября 2016г. приобрел 2/199 доли у ФИО8, 28 октября 2016г. он приобрел 2/199 доли у ФИО12 и 2/199 доли у ФИО10, 19 октября 2016г. ФИО5 приобрел 2/199 доли у ФИО9. Таким образом, ФИО5 приобрел 12/199 доли в праве общей долевой собственности после того, как на основании завещания стал участником общей долевой собственности.

10 марта 2019г. ФИО5 продал приобретённые им 12/199 доли в праве общей долевой собственности ФИО13

Указанное подтверждается сведениями из единого государственного реестра и представленными по запросу суда из регистрирующего органа договорами купли-продажи.

Выпиской из единого государственного реестра подтверждается, что и ФИО1 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок № на момент регистрации права ФИО5 по завещанию (л.д.28,40).

Из представленных сведений о зарегистрированных на земельный участок правах следует, что число участников в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает пять.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с изложенным, суд не может согласиться я с доводами истца ФИО1 о том, что перевод прав и обязанностей покупателя является в данном случае единственным способом защиты, поскольку права и обязанности по недействительной сделке переведены быть не могут.

Кроме того, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований могут быть нарушены права иных участников общей долевой собственности, которые так же могут иметь намерение приобрести спорные доли. Кроме того, суд допускает возможность наличия у продавцов земельных долей волю продать свою долю конкретному продавцу, что также должно учитываться при наличии большого количества участников долевой собственности.

Таким образом, установленный Урюпинский городским судом факт недействительности завещания свидетельствует о том, что ФИО5 не мог являться участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, следовательно, не мог приобретать доли земельного участка без их выделения в натуре и следовательно не мог распоряжаться в том числе отчуждать приобретенные без законных оснований доли.

При указанных обстоятельствах подлежит признанию недействительной сделка заключённая 10 марта 2019г. между ФИО5 и ФИО13 по отчуждению в пользу последнего 12/199 долей выкупленных ФИО5 ранее.

Кроме того, при признании договора купли-продажи от 10 марта 2019г. заключенного между ФИО5 и ФИО13 суд учитывает следующее.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела суду представлен материал проверки сообщения о преступлении КУСП №1983 от 15 апреля 2019г. на основании заявления ФИО1 из которого следует, что продав ФИО13 12/199 долей ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки сообщения о преступлении, сотрудниками полиции были опрошены ФИО13 и его супруга. Так, допрошенный ФИО13 пояснил, что к нему обратился ФИО4 который со своим отцом ФИО5 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, и предложил ему оформить на него 12/199 долей земельного участка на территории Бесплемяновского сельского поселения с кадастровым №. ФИО4 предложил заключить договоры купли-продажи номинально, что бы он формально числился собственником. Данное предложение ФИО4 обусловил тем, что он может потерять земельные участки. Он согласился, при этом сумма приобретения данных паев ему не известна, так как данные паи он не приобретал и не приобрел, так как не имеет лишних денег. Сельским хозяйством он не занимается.

Допрошенная сотрудниками полиции супруга ФИО13 – ФИО15 пояснила, что о приобретении в собственность супругом 12/199 долей ей ничего не известно.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сделка заключенная 10 марта 2019г. является мнимой. Как следует из объяснения покупателя ФИО13, он не имел намерения покупать 12/199 долей и согласился на это по причине личного знакомства с ФИО5 и ФИО4. Регистрация прав по сделке 04 апреля 2019г., при ее заключении 10 марта 2019г., после начала рассмотрения гражданского дела, по мнению суд, также свидетельствует о стремлении ФИО5 формально осуществить перерегистрацию права с целью сохранения возможности использования земельного участка.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2019г. и аналогичные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины размер которой, с учетом объеме удовлетворенных требований составляет 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО13

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит судебного департамента в сумме 600 000 рублей, подлежат возращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО13 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи 12/199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный 10 марта 2019г. между ФИО5 и ФИО13, в удовлетворении требований л переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы по 1 050 рублей с каждого, а всего 2 100 рублей.

Возвратить ФИО1 денежные средства, перечисленные на депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи заключенные ФИО5: с ФИО11 14 сентября 2015г. на продажу 2/199 долей; с ФИО7 08 сентября 2015г. на продажу 2/199 долей; с ФИО8 12 октября 2016г. на продажу 2/199 долей; с ФИО9 19 октября 2016г. на продажу 2/199 долей; с ФИО10 28 октября 2016г. на продажу 2/199 долей; с ФИО12 28 октября 2016г. на продажу 2/199 долей; с ФИО13 от 10 марта 2019г. на продажу 12/199 долей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.