Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-1904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Расохацкой ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что в Мелеузовском МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа по делу <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей Судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ о взыскании задолженности в размере 17 800,89 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «УКЖХ», которое находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет 117218,55 руб. Требования исполнительного документа ФИО4 добровольно не исполнены. <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований Судебного приказа по делу <№> от <дата обезличена>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: торговый павильон «Чайка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь 68,6 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь 133 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся в собственности у должника. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь 68,6 кв.м., кадастровый <№>, принадлежащий на праве собственности должнику.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «УЖКХ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «УЖКХ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение этого участка не может быть совершено без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, и законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (строения) и земельного участка, на котором расположено указанное строение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от <дата обезличена> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ <дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УКЖХ» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 346,60 руб., а также в порядке возврата государственная пошлина в размере 630, 20 руб.

<дата обезличена> на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 83 790,92 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ от <дата обезличена> был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество, а именно торговый павильон «Чайка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь 68,6 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь 133 кв.м., кадастровый <№>, предварительная общая стоимость которых составила 90 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадь 68,6 кв.м., кадастровый <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь: 133 кв.м., кадастровый <№>, предоставленный для размещения торгового павильона.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на земельных участках строения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, и расположенное на нем строение принадлежат одному лицу ФИО4, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, без находящегося на нем объекта недвижимости являются необоснованными, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Расохацкой ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...