Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Кашинского В.С., действующего на основании ордера № от 09.08.2017,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Злодуховой С.В., действующей на основании ордера № от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Южное Аэрогеодезическое предприятие», Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании межевания земельного участка недействительным,третьи лица: муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г.Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать межевание земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; исправить кадастровую ошибку - уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) умерла его мать, М.О.И.. После ее смерти остался на праве собственности земельный участок площадью 259 кв.м с кадастровым номером № и размещенная на нем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Решением Новошахтинского районного суда от 14.12.2016 установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери. За ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 75,0 кв.м, расположенный по <адрес>, в переустроенном виде. 29.03.2017 был подготовлен технический план здания. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося работником МП БТИ г.Новошахтинска, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>. Кроме того, была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ЗУ:7, по мнению инженера не имеется возможным эту ошибку исправить. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.05.2017 № осуществление действий по кадастровому учету приостановлено до 09.08.2017. Однако, как видно из кадастрового плана земельного участка от 04.09.2003 №, кадастровый №, изготовленного Новошахтинским городским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, на нем указаны границы только его земельного участка, но не указаны границы соседнего участка второго правообладателя 1/2 доли дома - ФИО2 Более того, как следует из технического плана здания, в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке указаны границы лишь его земельного участка, но указан целый дом <адрес>, что считает неправильно. Поскольку при проведении кадастрового учета его земельного участка не были учтены его границы, на кадастровый учет была поставлена часть земельного участка, это противоречит нормам ЗК РФ. Считает, что наличие кадастровой ошибки нарушает его законные интересы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Федеральной службы геодезии и картографии России Южное Аэрогеодезическое предприятие Ростовская топографо-геодезическая экспедиция от 13.08.2003.

Представитель истца - адвокат Кашинский В.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представил нормативно-правовое обоснование требований в письменном виде. Дополнительно пояснил, что 09.10.2017 МП БТИ г.Новошахтинска подготовлен и выдан новый технический план здания по <адрес>, в котором уже указан весь земельный участок, а не только часть, которая находится под долей дома, принадлежащей его доверителю, но в этом плане также в заключении кадастрового инженера указано, что выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка и не имеется возможности эту ошибку исправить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его адвоката Злодуховой С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Злодухова С.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлен новый технический план на земельный участок, им представлен технический план на здание, в котором кадастровый инженер действительно указал, что он не имеет права исправить кадастровую ошибку при межевании границ земельного участка потому, что он не может сделать кадастровых работ по зданию. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что эта кадастровая ошибка не может быть исправлена в ином административном порядке. Также истцом некорректно заявлены требования, изложенные в пункте втором просительной части искового заявления об исправлении кадастровой ошибки.

Представитель ответчика ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя КУИ Администрации города.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации города в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц МП «Бюро технической инвентаризации» г.Новошахтинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ходатайству директора МП БТИ г.Новошахтинска, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что за истцом решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, расположенный по <адрес> в переустроенном виде.

Согласновыписке из ЕГРН от 07.08.2017 вышеуказанное право собственности в Росреестре за истцом не зарегистрировано, указанный жилой дом значится на праве общей долевой собственности за М.О.И. и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

05.04.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение о приостановлении до 04.07.2017 осуществление действий по учету изменений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1, в связи с тем, что в представленном техническом плане в строке «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположено здание» раздела «Характеристика здания» указан кадастровый номер земельного участка №, однако при внесении координат характерных точек контура было выявлено, что здание частично расположено за пределами границ земельного участка.

10.05.2017 на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение о приостановлении до 09.08.2017 осуществление действий по кадастровому учету в отношении вышеуказанного дома по тем же основаниям.

Согласно техническому плану здания - дома <адрес> от 29.03.2017, который был представлен истцом в Росреестр, и о котором идет речь в указанных выше решениях о приостановлении действий по учету изменений жилого дома и кадастровому учету жилого дома, действительно имелись вышеуказанные сведения, послужившие основанием для приостановления данных действий.

В соответствии с техническим планом дома <адрес> от 09.10.2017, содержащим заключение кадастрового инженера, жилой дом с кадастровым номером №, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № с адресом <адрес>. Выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ЗУ:7 и не имеется возможным эту ошибку исправить. У ЗУ:49 границы участка не определены с достаточной точностью, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2017 земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, площадью 259+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, значится зарегистрированным на праве собственности с 03.10.2003 за М.О.И..

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 установлено, что М.О.И., умершая (дата), приходилась матерью истца, и он является единственным наследником после смерти М.О.И.

Как следует из копии межевого плана, по заявлению С.Н.С. -прежнего собственника (до М.О.И.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома <адрес>, геодезистом Федеральной службы геодезии и картографии России Южное Аэрогеодезическое предприятие Ростовская топографо-геодезическая экспедиция С.С.В. 13.08.2003 был проведен комплекс работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. При этом границы земельного участка были определены только той части земельного участка, на котором расположена часть дома <адрес>, принадлежащая в настоящее время истцу, а не границы всего земельного участка, на котором расположен целый объект недвижимости - дом <адрес>.

Таким образом, в настоящее время на кадастровом учете значится часть земельного участка, на котором расположен целый дом <адрес>, но который находится в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7 ст.39).

Частью 1 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Однако, как следует из материалов описания и согласования границ спорного земельного участка от 13.08.2003, в нем отсутствует какой-либо акт согласования границ земельного участка собственников смежных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка Федеральной службой геодезии и картографии России Южное Аэрогеодезическое предприятие Ростовская топографо-геодезическая экспедиция от 13.08.2003 законны и обоснованны и их следует удовлетворить.

Что касается требований истца об исправлении кадастровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях, и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая указанное выше, суд считает, что требования ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и уточнения границ земельного участка заявлены не корректно, так как не указаны новые границы спорного земельного участка, которые он просит уточнить. Истцом не представлено каких-либо доказательств о новых границах указанного им земельного участка, при этом суд не обладает познаниями в этой области и не является органом, устанавливающим границы земельных участков.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 имеет возможность решить этот вопрос в ином порядке, кроме как в судебном. Доказательств того, что он лишен этой возможности, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Южное Аэрогеодезическое предприятие», Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании межевания земельного участка недействительным, удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка, площадью 259 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,Федеральной службой геодезии и картографии России Южное Аэрогеодезическое предприятие Ростовская топографо-геодезическая экспедиция от 13.08.2003, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.