Апелляционное определение № 33АП-882/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2025-001418-06

Дело № 33АП-882/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В. Шевчук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Кузько Е.В.,

судей: Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в электронную трудовую книжку,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» на решение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ООО «МК «Гранит» - адвоката Олиферова М.В., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МК «Гранит».

В обоснование указано, что Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Ф.И.О.6 при выполнении работ в ООО «МК «Гранит», по результатам которого установлено, что 13 января 2025 г. Ф.И.О.6 по поручению генерального директора ООО «МК «Гранит» Ф.И.О.7 отвезли на участок Унаха, находящийся в ведении ответчика, с целью его охраны, где Ф.И.О.6 с ведома ответчика приступил к работе без оформления трудовых отношений, которые осуществлял в период с 13 по <дата>, что указывает на наличие трудовых отношений между ООО «МК «Гранит» и Ф.И.О.6

<дата> Ф.И.О.6 умер, его тело обнаружено в зимовье на участке.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.6, <дата> года рождения, и ООО «МК «Гранит» в период с <дата> по <дата> в должности сторожа, обязать работодателя ООО «МК «Гранит» внести записи в электронную трудовую книжку о приеме Ф.И.О.6 на работу на должность сторожа с <дата> и об увольнении <дата> на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснял, что основными видами деятельности ООО «МК «Гранит» является подготовка участков к разработке и добыче полезных ископаемых. На данном участке предполагалось ведение разведки полезных ископаемых путем бурения скважин, проходки траншей, в этот же период обществу предоставлялись в аренду лесные участки; однако в связи со сложной геополитической обстановкой, эпидемией коронавируса, глобальным экономическим кризисом в период действия лицензии ООО «МК «Гранит» какую-либо деятельность на участке недр в районе <адрес> не осуществляло, специальную технику и товарно-материальные ценности на участок не перемещало, <дата> истек срок действия лицензии, в октябре 2025 г. истек срок действия договоров аренды лесных участков, в настоящее время осуществляется их передача, акты приема-передачи направлены в министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, новую лицензию на данный участок общество не оформляло, из отчетов по пользованию недрами видно, что геологоразведочные работы осуществлялись на незначительной площади по сравнению с площадью недр, предоставленных на основании лицензии, со слов руководителя общества на участке, где обнаружен труп Ф.И.О.6, указанные работы не велись, они велись на другом участке на основании договора от <дата> подрядчиком ООО «Алевит»; на момент предоставления указанного участка недр в пользование ООО «МК «Гранит» на участке находились строения, оставшиеся от золотодобывающего предприятия, которое ранее осуществляло деятельность на этом участке, со слов директора общества на участке имеется строение – зимовье, которое поддерживается в пригодном состоянии, в нем имеется печь, оно используется рыболовами и охотниками, в котором они останавливаются, чтобы переночевать, отдохнуть, этот участок находится в 45 км от <адрес>, остальные строения находятся в полуразрушенном состоянии, запасы продуктов в них отсутствуют, возможно, как на обычном зимовье, рыболовы, охотники оставляют в них какие-то продукты, но ничего, принадлежащего ООО «МК «Гранит», там нет, необходимости в обеспечении охраны недействующего участка не имелось.

В 2024-2025 годах ООО «МК «Гранит» осуществляло производство земляных работ на основании договоров подряда с иными организациями в районе <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>; согласно штатному расписанию в 2025 году штат общества включал 42 работника, из них 5 единиц приняты на постоянную работы, 37 единиц – сезонным методом работы, должность сторожа в штатном расписании отсутствует; подбором персонала, заключением трудовых договоров с работниками занимается генеральный директор общества Ф.И.О.7; в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.7 находился за пределами Российской Федерации, на период его отсутствия приказ о временном исполнении обязанности иным лицом не издавался, до выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 кому-либо подбор кандидата на должность сторожа и трудоустройство сторожа не поручал ввиду отсутствия такой необходимости.

<дата> заведующий производственной базой Ф.И.О.8 сообщил генеральному директору общества о том, что на участке Унаха обнаружен труп Ф.И.О.6, в ходе внутренней проверки установлено, что Ф.И.О.8 отправил своего знакомого Ф.И.О.6, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, в <адрес> для совместной рыбалки с жителем <адрес> Ф.И.О.9, разрешив им разместиться в строении, находящемся в границах участка недр <адрес>, о чем руководителя ООО «МК «Гранит» в известность не поставил; согласно должностной инструкции заведующего производственной базой в полномочия Ф.И.О.8 не входило и не входит подбор персонала, принятие решений о допуске к работе, оформление трудовых отношений с работниками. В ООО «МК «Гранит» по факту обнаружения трупа Ф.И.О.6 на участке проведена внутренняя проверка, установлено, что Ф.И.О.6 являлся знакомым Ф.И.О.8, к которому обратился Ф.И.О.9 с просьбой подыскать в <адрес> человека, который смог бы составить ему компанию для совместной рыбалки в <адрес>, Ф.И.О.9 никакого отношения к ООО «МК «Гранит» не имеет.

Объяснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, такие объяснения не исследуются и не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, по сообщению о преступлении вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем данные, полученные в ходе его проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу; обращал внимание, что Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 при их опросе сотрудником полиции права не разъяснены, объяснения у них отобраны одновременно, они идентичны, в них включены сведения о дате, месте рождения Ф.И.О.6, которые им не были известны, считал, что содержание объяснений сформулировано сотрудником полиции, которые по непонятной причине подписаны Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 и которые опровергнуты пояснениями Ф.И.О.7, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в судебном заседании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Зейского районного суда от 2 декабря 2025 г. исковые требования Государственной инспекции труда в Амурской области удовлетворены, постановлено:

установить факт трудовых отношений между работником Ф.И.О.6 и работодателем ООО «Механизированная колонна «Гранит» в период с <дата> по <дата> в должности сторожа;

обязать работодателя ООО «Механизированная колонна «Гранит» внести записи в электронную трудовую книжку о приеме Ф.И.О.6 о приему на работу на должность сторожа с <дата> и об увольнении <дата> на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника.

В апелляционной жалобе директор ООО «МК Гранит» Ф.И.О.7 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом в нарушении ст. 43 ГПК РФ не рассмотрен вопрос о привлечении близких родственников погибшего в качестве третьих лиц, при том, что постановленное решение может повлиять на их права и обязанности. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обжалуемого решения объяснения лиц, полученные в ходе доследственной проверки. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении Ф.И.О.6 трудовых обязанностей по должности сторожа, подчинение правилам трудового распорядка, сведения о фактическом допуске его к работе, с ведома и (или) по поручению руководителя или уполномоченного им лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МК Гранит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Механизированная колонна «Гранит» с <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с основным видом деятельности – подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключение нефтяных и газовых участков, к дополнительным видам деятельности относится: строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества является Ф.И.О.7

Также судом установлено, что ООО «МК «Гранит» выдана лицензия на пользование недрами <номер>, зарегистрированная <дата>, с видом пользования – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр Унаха (нижнее течение), расположенном в Зейском муниципальном округе <адрес>, со сроком окончания пользования участком недр <дата>

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в <адрес>, <номер>), ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: <адрес>) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> га, сроком до <дата>, о чем Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> издан приказ 6 сентября 2023 г. № 1364-од и заключен с ООО «МК «Гранит» договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 6 сентября 2023 г. № 245.

На основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 8 сентября 2023 г. № 1402-од и договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 8 сентября 2023 г. № 266, ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, квартал 82 (части выделов 6, 9) Кировского участкового лесничества Зейского лесничества, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> га (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в <адрес>, <номер>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <дата>

Приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> от <дата><номер>-од и в соответствии с договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от <дата><номер>, ООО «МК «Гранит» во временное пользование для аналогичных целей также предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в <адрес>, <номер>), сроком действия договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <дата>

Согласно приказу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 29 сентября 2023 г. № 1519-од и договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 3 октября 2023 г. № 291, ООО «МК «Гранит» во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в эксплуатационных лесах по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> га в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Унаха (нижнее течение) в <адрес>, <номер>), срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок до <дата>

Помимо прочего судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что договоры аренды лесного участка от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> и <номер> прекратили свое действие по истечении установленных в них сроков, не продлевались и не перезаключались на новый срок, вместе с тем, арендатор ООО «МК «Гранит» передачу лесных участков министерству в установленном порядке не осуществил.

Из материалов дела также следует, что в отношении Ф.И.О.6, <дата> года рождения, зарегистрированного в системе индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем ООО «Связьтехнологии» представлены сведения о подаче заявления о переходе с 17 августа 2022 г. на электронную трудовую книжку, и сведения о его трудовой деятельности за период с августа 2022 г. по февраль 2024 г., с марта 2024 г. по настоящее время сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в ОСФР по <адрес> не поступали.

Из материалов доследственной проверки по факту смерти Ф.И.О.6 и по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.6, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Зейский» <номер> (<номер>) от <дата> (<дата>), <номер> от <дата> следует, что <дата> в 15.40 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» от начальника золотодобывающего участка «Гранит» Ф.И.О.7 поступило сообщение об обнаружении <дата> на участке артели старателей в <адрес> трупа сторожа Ф.И.О.6, <дата> года рождения.

Из объяснений Ф.И.О.7 от <дата>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что он является генеральным директором ООО «МК «Гранит», находящегося адресу: <адрес>, в его распоряжении имеется участок <адрес> расположенный в <данные изъяты> км от <адрес>; <дата> работник Ф.И.О.8 забрал с адреса: <адрес>, <адрес><адрес> Ф.И.О.6, которого водитель организации довез до <адрес> с целью охраны данного участка, официально трудоустроить его не успели, так как он подменял основного сторожа, он (Ф.И.О.7) думал, когда его поменяет, то официального устроит на участок сторожем; в <адрес> Ф.И.О.6 передали мужчине по имени Артем, который там проживает и который отвез его на участок; Ф.И.О.6 должен был пробыть на участке примерно до <дата>; связь на участке имеется, установлена спутниковая антенна, имеется выход в Интернет; с 13 по <дата> Ф.И.О.6 на связь не выходил, в первую неделю они думали, что он не хочет ни с кем разговаривать, во вторую неделю забеспокоились, <дата> отправили на участок Артема, <дата> в 13.08 часов Артем позвонил Ф.И.О.8, сообщил, что в балке обнаружил труп Ф.И.О.6, осматривать его не стал, также сообщил, что в балке беспорядок, какой именно и чем он вызван, не уточнял, ему о произошедшем сообщил Ф.И.О.8, он (Ф.И.О.7) обратился в полицию.

Из объяснений Ф.И.О.8 от <дата>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что с 2018 года он работает заведующим производственной базой ООО «МК «Гранит», генеральным директором которого является Ф.И.О.7, в распоряжении Ф.И.О.7 имеется участок <адрес> расположенный в <номер> км от <адрес>; <дата> он забрал с адреса: <адрес> Ф.И.О.6, <дата> года рождения, передал водителю организации, в которой работает, чтобы он доставил его в <адрес>, где его забрал Артем, проживающий в указанном поселке, он завозил Ф.И.О.6 на участок, Ф.И.О.6 должен был пробыть на участке примерно до <дата>; связь на участке имеется, установлена спутниковая антенна, есть выход в Интернет; с 13 по <дата> Ф.И.О.6 на связь не выходил, в первую неделю они думали, что не хочет ни с кем разговаривать, вторую неделю забеспокоились, <дата> отправили на участок Артема, <дата> в 13.08 часов ему позвонил Артем, сообщил, что в балке обнаружил труп Ф.И.О.6, его не осматривать, сразу сообщил ему, также сообщил, что в балке беспорядок, какой именно и чем вызван, не уточнял, о произошедшем сообщил Ф.И.О.7

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.10 от <дата> следует, что в телефонном разговоре Ф.И.О.9, проживающий по адресу: <адрес> ему пояснил, что <дата> по просьбе генерального директора ООО «МК «Гранит» Ф.И.О.1 Геннадьевича он на снегоходе «Буран» выехал на золотодобывающий участок, принадлежащий ООО «МК «Гранит», расположенный <данные изъяты> км от <адрес>, для проверки находящегося там сторожа Ф.И.О.6, так как он не выходил на связь, прибыв на данный участок, в домике сторожа он обнаружил Ф.И.О.6 без признаков жизни, он лежал на кровати на спине, ноги свисали на пол, руки были согнуты в локтях, кисти ярко-красного цвета, сам был одет в теплый камуфлированный комбинезон, на голове зимняя шапка, на ногах зимние ботинки, возле домика на снегу были следы одного человека, других следов не было, также Ф.И.О.9 пояснил, что на данный участок он сам завозил Ф.И.О.6

Из объяснений Ф.И.О.9 от <дата>, данных в рамках доследственной проверки, следует, что <дата> он привез на участок Унаха сторожа Ф.И.О.6 по просьбе Ф.И.О.7, увозил его на снегоходе по водохранилищу, поскольку в тот момент другой дороги на участок не было; <дата> ему снова позвонил Ф.И.О.7, попросил съездить на участок Унаха, навестить сторожа, он на снегоходе поехал на участок, добравшись до него, каких-либо следов от обуви, автомобилей или снегоходов, следов борьбы у балка сторожа не видел, поскольку все занесло снегом, открыв дверь в балок, где находился сторож Ф.И.О.6, увидел следы застывшей крови на полу, на газовой плите, с левой стороны в балке лежал сторож Ф.И.О.6, одежда и обе руки у него были в крови, он вышел из балка, на снегоходе поехал в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в балке, расположенном на участке Унаха, расположенном в 45 км от <адрес>, обнаружен труп Ф.И.О.6

Согласно данным записи акта о смерти <номер> от <дата> Ф.И.О.6, <дата> года рождения, умер <дата>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.6, <дата> года рождения, проведенной в период с <дата> по <дата>, следует, что смерть Ф.И.О.6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии.

Согласно заключению государственного инспектора труда от <дата>, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, Ф.И.О.6 был допущен ООО «МК Гранит» к выполнению трудовой функции сторожа на участке Унаха с 13 по <дата>

Указывая, что Ф.И.О.6 с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «МК «Гранит» в должности сторожа, о чем имеются данные расследования несчастного случая со смертельным исходом и материалы доследственной проверки по факту смерти Ф.И.О.6, истец обратился в суд за установлением факта трудовых отношений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств с достоверностью подтвержден факт возникновения между Ф.И.О.6 и ООО «МК «Гранит» трудовых отношений.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 5).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Применив приведенные нормы и разъяснения, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Ф.И.О.6 и ООО «МК Гранит» в спорный период.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснениям руководителя ответчика Ф.И.О.7, данным им <дата>, о том, что Ф.И.О.6 был направлен на участок для его охраны, и он планировал его официально трудоустроить; объяснениям Ф.И.О.8 от <дата>, подтверждавшего факт доставки Ф.И.О.6 на участок с этой же целью; объяснениям Ф.И.О.9, подтвердившего, что завозил Ф.И.О.6 именно как сторожа; сообщению Ф.И.О.7 в полицию, где он назвал себя руководителем артели, а Ф.И.О.6 -сторожем, а также данным осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие на участке пригодных для проживания электрифицированного жилого строения, что указывает на его использование для длительного проживания и несения службы, а не для временного пребывания (место ночлега рыбаков и охотников).

Данные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствуют о том, что Ф.И.О.6 был интегрирован в производственный процесс ответчика, выполнял задание (трудовые функции) по охране объекта по поручению лица, являющегося работодателем, с ведома которого он был допущен к работе.

Отсутствие в штатном расписании должности сторожа, как и отсутствие письменного приказа о приеме на работу, при фактическом допуске к работе и наличие доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. (ст. 67 ТК РФ).

Доводы апеллянта о недопустимости использования объяснений руководителя и работников ООО «МК Гранит», данных в ходе доследственной проверки, в которых они подтвердили факт трудовых отношений между организацией и Ф.И.О.11, не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 55, 71) допускает в качестве письменных доказательств документы, полученные, в том числе, в рамках иных предусмотренных законом процедур. Объяснения Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, данные сотрудникам полиции, были непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что соответствует принципу непосредственности. Они содержат подписи указанных лиц, собственноручную запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, что свидетельствует о добровольности их дачи на момент составления.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 67 ГПК РФ, дал критическую оценку последующим показаниям этих же лиц в суде, согласно которым они излагали иную версию событий, отказывались от ранее данных ими объяснений. При этом суд правомерно указал на их непоследовательность и противоречивость, а также на то, что первоначальные объяснения согласуются между собой и иными материалами дела (в частности, с записью в КУСП и рапортом сотрудника полиции).

Довод апелляционной жлобы о не привлечении к участию в деле родственников умершего отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Предметом настоящего спора являлось установление факта трудовых отношений, то есть правоотношений между работодателем и работником (юридического факта), а не разрешение вопроса о праве на получение каких-либо выплат, причитающихся близким родственникам, иным наследникам. Права и законные интересы родственников Ф.И.О.6 обжалуемым решением не нарушены и их не привлечение и не участие в процессе не привело к принятию неверного решения.

Необоснованным является и ссылка подателя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Алеврит», поскольку данная организация также не является субъектом спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Гранит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированно форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 г.