Постановление № 1-12/2024 1-574/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ПАВ, с участием государственного обвинителя РВЮ Н.П., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ГЛГ, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката БТА, защитника БНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокатом БТА в защиту интересов подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду крайней неконкретности обвинения, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Обвинение, предъявленное ФИО2 некорректно и непонятно. Органом предварительного расследования не установлено где, в какое время, в каком месте ФИО2 вступила с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Также не установлено, кто распределял роли каждого в совершении преступления, где соучастники приобретали наркотическое средство, где, когда размещены свёртки с наркотическим средством в тайниках-закладках с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.

Из смысла ч.1 ст.220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 п.2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.2 вышеприведенной правовой нормой, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Органом предварительного расследования основные принципы уголовного судопроизводства полностью грубо проигнорированы.

Если в обвинительное заключение включены отдельные положения, которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных положений дела.

В постановлении о предъявлении обвинения ФИО2 и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Все вышеизложенное свидетельствует, что при предъявлении ФИО2 обвинения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Данные нарушения УПК РФ не устранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

В соответствии со ст. 215, 220, 221 УПК РФ, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Защитник БТА считает, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущена незаконность предъявления обвинения, его неконкретность, которая не может быть восполнена в судебном следствии и в таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанная правовая позиция, полностью корреспондируется с постановлением КонституционногоС РФ №-П от ** «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

Не противоречит вышеизложенная позиция и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым особо обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При описании преступного деяния, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию. Указывая на размещение ФИО2 наркотического средства в 4 местах закладках, оборудованных на территории лесного массива в 257 квартале ..., следствие не установило, куда именно разместила обвиняемая ФИО2 - адреса или координаты мест «закладок» отсутствуют, не имеется и данных о массе свертков с наркотическими средствами, которые помещены в каждую из «закладок». Кроме того в протоколах личного досмотра ФИО1 и ФИО2 изъяты сотовые телефоны, в которых имелась информация о географических координатах мест закладок, однако в протоколе осмотра места происшествия от **, проведенного оперуполномоченным ШКА, географические координаты переведены в короткие, с какой целью не понятно, т.к. длинные координаты более точные. Кроме того, проверить правильность перевода координат не представляется возможным. Далее появляется координата, которой не было в телефонах ФИО1 и ФИО2, следовательно, изъятое наркотическое средство не относится к ФИО1, ФИО2. Следствием предъявлено обвинение, в котором указан общий вес наркотического вещества, изъятого в лесном массиве. Также проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2 от **, где последняя указывала на места закладок, однако данные с указанием ФИО2 не соответствуют координатам на фототаблице и, более того, не совпадают с географическими координатами, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, где был изъят наркотик. Обращает внимание суда и на тот факт, что свидетель ШКА указал, что лесной массив в 257 квартале является местом, где делают много закладок. Согласно справкам об исследовании №, 9, 10 цвет изъятого вещества разный - в справке № и 10 светло- бежевого цвета, а в справке № бежевого.

Таким образом, защита приходит к выводу, что описание преступного деяния в обвинительном заключении, утвержденном первым заместителем прокурора ... ШИВ **, неконкретизировано в юридически значимых обстоятельствах, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как обязательное условие наступления уголовной ответственности за преступление данной категории.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

По настоящему делу эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного преступления, хотя они подлежали обязательному доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения.

При этом сведения о местах «закладок» указаны в переписке, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО2, ФИО1, имеются и фотографии тайников, и географические координаты, т.е. конкретное место нахождения каждого места закладки, сама ФИО2 указала на местности конкретные места «закладок», которые не совпали с местами, где был изъят наркотик, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ШКА, от **. Таким образом, возможность конкретизации обвинения у органов предварительного следствия имелась для указания, как мест оборудования тайников, так и тех мест, откуда «закладки» были изъяты.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона в обвинении не указано количество наркотических средств, которые по версии органов следствия ФИО2 и ФИО1 расфасовали в свертки и поместили в тайники с целью сбыта. Эти обстоятельства, в частности количество наркотического средства, помещенного в каждый тайник, и его адрес, установлены в ходе предварительного следствия, указаны в заключениях эксперта. Таким образом, нарушен уголовно-процессуальный закон при изложении обвинения и при производстве предварительного следствия.

При таких обстоятельствах защита считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретизированным (не указаны количество наркотических средств, помещенных в каждый тайник-закладку, а также точные адреса, координаты каждой закладки), что нарушает ее право на защиту, не позволяя защищаться от такого обвинения, не содержащего важных конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния. Правильное описание события, места преступления согласно имеющимся доказательствам должно быть приведено и в обвинении, что по данному делу органом следствия не выполнено.

Также защита обращает внимание суда на отсутствие ссылки в описании преступного деяния в обвинительном заключении на «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ** №.

Учитывая изложенное, защита приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 предъявлено по существу неконкретное обвинение, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения.

Кроме заявленного защитником БТА ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду того, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание инкриминируемого им органом предварительного расследования преступного деяния содержит сведения о том, что преступные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также защитники ГЛГ и БНВ ходатайство защитника БТА согласованно поддержали, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитник БТА настаивала на возвращении уголовного дела прокурору лишь по изложенным в ее ходатайстве основаниям.

Государственный обвинитель РВЮ полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ отсутствуют, судом может быть вынесено итоговое судебное решение на основании предъявленного подсудимым обвинения, в обвинительном заключении имеется фабула предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного преступления, дата, время, место, способ совершения и роли каждой из подсудимых. Также государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, обозначенному судом, поскольку возвращением уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.327 УПК РФ положение ФИО1 и ФИО2 будет существенно утяжелено, суд может рассмотреть уголовное дело в объеме предъявленного подсудимым обвинения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению в марте 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») познакомилась с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), которое предложило ФИО2 за денежное вознаграждение незаконно сбывать наркотические средства на территории ..., в том числе и на территории ..., на что ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., из корыстных побуждений согласилась. Таким образом, в марте 2022 года у ФИО2, находившейся на территории ... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. После чего ФИО2 стала осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории ... группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом в марте 2022 года ФИО2, не преследуя цели вовлечения несовершеннолетней в совершение преступления, рассказала своей знакомой – ФИО1 о том, что она, т.е. ФИО2, занимается вышеуказанной преступной деятельностью, в связи с чем, ФИО1 в ходе общения с ФИО2 в марте 2022 года сообщила последней о своем желании также совместно с ней, т.е. с ФИО2 и неустановленным лицом незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласилась.

Таким образом, в марте 2022 года ФИО2 и ФИО1, находившиеся на территории ..., а также неустановленное следствием лицо, с которым ФИО1 и ФИО2 общались и поддерживали связь посредством мессенджеров в сети «Интернет», вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение из корыстных побуждений сбыта наркотических средств на территории ..., в том числе и на территории ..., с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, согласовав и распределив между собой роли каждого в совершаемом преступлении. Так, согласно распределению ролей между вышеуказанными участниками преступной группы, неустановленное лицо организовывало снабжение ФИО1 и ФИО2 наркотическими средствами путем общения с последними посредством мессенджеров в сети «Интернет», где неустановленное лицо указывало ФИО1 и ФИО2 координаты и описание мест - закладок наркотических средств, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанных им неустановленным лицом посредством сети «Интернет» местах – закладках брали наркотическое средство, т.е. незаконно приобретали его и, действуя по указанию неустановленного лица, фасовали наркотическое средство на более мелкие порции, после чего осуществляли по указанию неустановленного лица группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств на территории ..., в том числе на территории ..., путем оставления наркотических средств в местах-закладках, координаты и описание которых ФИО1 и ФИО2 посредством мессенджеров сети «Интернет» отправляли, т.е. передавали неустановленному лицу для последующего доведения неустановленным лицом расположения данных мест-закладок до сведения потребителей наркотических средств и, как следствие, последующее незаконное приобретение неустановленными лицами – потребителями наркотических средств из данных мест-закладок, сделанных ФИО1 и ФИО2, наркотических средств. После чего ФИО1 и ФИО2 за совершение вышеуказанных действий по незаконному сбыту наркотических средств получали от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее **, ФИО2 от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» пришло сообщение с координатами и описанием места в лесном массиве в 257 квартале ..., где ФИО2 и ФИО1 должны были взять, т.е. незаконно приобрести, наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379, 443 грамма, что является особо крупным размером, о чем было достоверно известно ФИО2 и ФИО1, после чего расфасовать его на более мелкие порции и незаконно сбыть путем помещения в места-закладки на территории ... с последующим предоставлением неустановленному лицу посредством мессенджеров сети «Интернет» координат и описания вышеуказанных мест - закладок с данным наркотическим средством на территории .... После чего ** не позднее 13 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, прибыли по указанию неустановленного лица в лесной массив на территории 257 квартала ..., где в указанном им неустановленным лицом посредством сети «Интернет» месте взяли, т.е. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, незаконно храня при себе с целью последующего незаконного сбыта всей массы вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, проследовали с ним в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: ..., 22 микрорайон, ....

После чего, в период времени с 13 часов 29 минут ** до 12 часов 05 минут **, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство в пакеты на более мелкие порции и незаконно хранили указанное наркотическое средство в квартире с целью последующего незаконного сбыта всей массы вышеуказанного наркотического средства, т.е. в особо крупном размере. После чего ** около 12 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт всей массы вышеуказанного наркотического средства, т.е. в особо крупном размере, незаконно храня при себе с целью незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером, прибыли в лесной массив, расположенный в 257 квартале ..., где ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут ** поместили каждая имевшиеся у них при себе пакеты с вышеуказанным расфасованным ими наркотическим средством - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 275, 586 грамм, что является особо крупным размером, в места-закладки, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью имевшихся у них сотовых телефонов с целью последующей отправки посредством мессенджера «Телеграмм» сети «Интернет» неустановленному лицу сведений о местонахождении данных мест – закладок наркотического средства сфотографировали каждая места сделанных ими мест – закладок наркотического средства с указанием при помощи имевшегося у каждой из них в сотовом телефоне приложения географических координат данных мест - закладок для последующего доведения неустановленным лицом местонахождения данных мест-закладок до потребителей наркотических средств и, как следствие, последующего незаконного приобретения неустановленными лицами – потребителями наркотических средств из данных мест-закладок, сделанных ФИО1 и ФИО2, наркотических средств. При этом ФИО1 и ФИО2 после помещения ими вышеуказанного наркотического средства - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 275, 586 грамм, что является особо крупным размером, в места-закладки в вышеуказанном лесном массиве, продолжили ** незаконно хранить при себе каждая, находясь в указанном лесном массиве, с целью последующего незаконного сбыта оставшееся у них у каждой вышеуказанное наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 71, 587 грамм и 32, 270 грамм, соответственно. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет» совершили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которыми ФИО1 и ФИО2 были задержаны ** в указанном лесном массиве и которыми ** наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – лесного массива в 257 квартале ..., проведенного ** в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 22 минут из сделанных ФИО1 и ФИО2 мест-закладок, а также в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2, проведенных ** в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут в помещении ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., 26 квартал, ....

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того по смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия (дознания) обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ **, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного расследования.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ШВМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде покушения на сбыт наркотического средства производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) общей массой не менее 379,443 грамма, что является особо крупным размером в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем помещения в лесном массиве 257 квартала ... ** в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут каждой в тайники-закладки имеющихся у них при себе пакетов с вышеуказанным расфасованным ими наркотическим средством общей массой не менее 275,586 грамм, что является особо крупным размером, предназначенных для потребителей наркотических средств. После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжили ** незаконно хранить при себе каждая, находясь в указанном лесном массиве, с целью последующего незаконного сбыта оставшееся у них у каждой вышеуказанное наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 71, 587 грамм и 32, 270 грамм, соответственно.

При этом из протоколов личного досмотра от ** следует, что у ФИО1 изъяты два свертка, замотанных в изоленту, у ФИО2 и кармана куртки изъят один сверток, из сумки изъяты два свертка, все замотанные в изоленту. (т.1 л.д. 27-52, 53-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** при осмотре территории лесного массива 257 квартала ... обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерных пакетов, обмотанных белой изолентой. (т.1 л.д. 82-98)

Согласно заключению эксперта № от **:

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP; PVP), общей массой 71,525 гр. Согласно справке об исследовании № от ** общая масса вещества в упаковке № составила 71,587 гр.;

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP; PVP) общей массой 32,070 гр. Согласно справке об исследовании № от ** общая масса вещества в упаковке № составила 32,270 гр.;

- вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ** в лесном массиве в 257 квартале ..., содержит наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP; PVP). Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила: 247,094 гр. (объект №) (согласно справке об исследовании № от ** масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 247,101 гр.); общая масса вещества для объектов №.1-4.30 без веса упаковки составила 9,378 гр.; общая масса вещества для объектов №.1-5.30 без веса упаковки составила 9,341 гр.; общая масса вещества для объектов №.16.30 без веса упаковки составила 9,316 гр. Согласно справке об исследовании № от ** общая масса вещества, содержащего наркотическое средство производное N - метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP; PVP) в девяноста свертках на момент исследования без веса упаковки составила 28,485 гр. (№,528 гр., №,491 гр., №,466 гр.). (т.2 л.д. 201-209).

Таким образом, органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что противоправные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При этом выявленные недостатки исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как самостоятельные преступления, что с учетом п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований к возвращению уголовного дела прокурору по основанию, закрепленному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Вместе с тем, поскольку адвокат БТА ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, и судом такое решение принято, но по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении, ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период дальнейшего производства по уголовному делу суд, учитывая характер и тяжесть предъявленного им обвинения, данные об их личности, считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 и ФИО2 избранную судом ** меру пресечения в виде запрета определенных действий, которые применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в пределах сроков, установленных ч.10 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника БТА удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде запрета определенных действий, которые применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в пределах сроков, установленных ч.10 ст.105.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>