Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2179/2020

Дело № 2-2179/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

26 мая 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <...>, владельцем которого является ФИО2 На момент аварии машина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №№.... Указанный случай был признан страховой и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 505 475 рублей,62 копейки. Обязательная ответственности ответчика на день ДТП была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО право требования. В адрес ФИО1 была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СЕ «Росгосстрах» в порядке суброгации 105 475,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2018 года в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, владельцем которого является ФИО2 и автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9,10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

В результате произошедшего 14.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, получило механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в виде ремонта автомобиля на СТОА, оплатив его стоимость в размере 505 475,62 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Факт выполнения работ СТОА ООО «АВС-Плюс» подтверждается заказ-нарядом от 18.01.2019 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение виде ремонта автомобиля на сумму 505 475,62 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 105 475,62 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 23.03.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Рогосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 105 475,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья - Н.С.Василенко