Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело №2-1209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 ноября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №..., расторжении договора о возобновляемой кредитной линии №...,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанком России» в лице Краснодарского отделения №8619 на основании заявления ФИО2 последнему была выдана кредитная карта №... (номер договора ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 рублей. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились и не производятся. Заемщиком неоднократно нарушались принятые им обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 203 384,41 рублей, из которых просроченный основной долг - 179 928,48 рублей; просроченные проценты - 16 864,20 рублей; неустойка - 5 841,73 рублей; комиссия банка – 750 рублей. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор о возобновляемой кредитной линии №..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2 сумму задолженности в размере 203 384,41 рублей, из которых просроченный основной долг - 179 928,48 рублей; просроченные проценты - 16 864,20 рублей; неустойка - 5 841,73 рублей; комиссия банка – 750 рублей.

Представитель истца по доверенности - ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 - в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Ответчик являлся сотрудником банка и ему (__)____ года была выпущена кредитная карта. (__)____ им было подписано заявление на выдачу карты и получена карта. Документов о получении карты и ее перевыпуске в банке не сохранилось. Вместе с тем, представленными отчета достоверно подтверждается пользование ответчиком кредитными денежными средствами по вышеуказанному договору, увеличение лимита кредита сначала до 108000 рублей, потом до 130000 рублей, потом до 156 000 рублей, а затем до 190000 рублей. Таким образом, полагает, что представленными доказательствами исковые требования нашли свое подтверждение. По поводу возражений ответчика на исковые требования, указал, что вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. ФИО2 не предоставлено на обозрение суда доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обусловленной невозможностью надлежащего исполнения обязательств, а так же принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, систематическое отнесение кредита на счет просроченных ссуд, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора. По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк», Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, ФИО2 не согласен в части размера задолженности по кредитной карте № ... ссылаясь на то, что ему была выдана кредитная карта №... с кредитным лимитом 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Согласно предоставленному отчету по кредитной карте №... видно, что ФИО2 активно пользовался картой, производил расчеты по ней в торговых точках и АЗС. Заявление в Банк ФИО2 об отказе от использования кредитной карты с лимитом 90 000 рублей не предоставил, лимит был увеличен и считался согласованным и был увеличен до 190 000 рублей. 17 апреля 2014 года образовалась срочная задолженность по кредитной карте № ..., которая ФИО2 в срок не погашалась, в виду чего образовалась задолженность по кредитной карте № ... в размере 203 384,41 рублей. Ответчик указывает в своем возражении на исковое заявление ПАО Сбербанк о пропуске исковой давности, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, так как, по его мнению, срок действия по кредитной карте №... истекает 28 ноября 2015 года. В опровержение ПАО «Сбербанк» предоставил на обозрения суда отчет по кредитной карте №..., в котором отражается операция от 22 сентября 2017 года по погашению образовавшейся задолженности. После проведения данной операции, можно утверждать, что ФИО2 пользовался кредитной картой. С даты 22 сентября 2017 года следует считать течение срока исковой давности. Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк» не пропустил срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте №..., выданной ФИО2 Что касается номера договора, то этот номер присваивается банком самостоятельно и он настаивает, что вышеуказанному договору был присвоен №.... Доказательством заключения договора является его подписание отвечтиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в исковом заявлении заявляет, что (__)____ года на основании заявления от (__)____ года на получение международной дебетовой карты была выдана кредитная карта №... (номер договора ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Истец в качестве доказательства выдачи кредитной карты прилагает заявление на выдачу дебетовой карты от (__)____ года. Данное заявление не является офертой, то есть не подтверждает заключение двусторонней сделки между ответчиком и истцом, не содержит номера кредитной карты и/или реквизитов договора, кроме того данное заявление датировано датой позже той даты, которую истец заявляет как дату получения ответчиком кредитной карты. При этом истец в исковом заявлении ссылается на договор №... копия которого истцом не предоставлена. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит расторгнуть договор о возобновляемой кредитной линии №..., при этом истец не предоставил доказательств заключения указанного договора. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком (__)____ года кредитной карты №... и/или заключения договора №.... Истец в исковом заявлении просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте №... (номер договора ...) в размере 203384,41 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179928,48 рублей, задолженности по просроченным процентам 16864,20 рублей, неустойки 5841,73 рублей. В качестве доказательства истец прилагает расчет задолженности по состоянию на 26 марта 2018 года, сумма просроченного основного долга по которому не соответствует заявленной истцом сумме кредитного лимита (овердрафта) 90000 рублей и приобщенному истцом в качестве доказательства заявлению на выдачу дебетовой карты с указанным лимитом овердрафта в сумме 90000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что согласно договора о возобновляемой кредитной линии №... кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 90 000,00 рублей. В качестве доказательств истец предоставил «Отчет о кредитной карте» за период с 28 декабря 2011 года по 27 сентября 2018 года, что не соответствует указанной истцом в исковом заявлении дате заключения кредитного договора – (__)____ года. Кроме того, лимит кредита, отраженный в предоставленном «отчете о кредитной карте», указан суммами в диапазоне от 108000 рублей до 190000 рублей, что не соответствует лимиту, указанному истцом в исковом заявлении. Доказательств увеличения кредитного лимита истцом не предоставлено. Принимая во внимание изложенное, сумма требований по кредитной карте №... в части основного долга не может превышать 90000 рублей. Истец в заявлении об уточнении исковых требований заявляет, что (__)____ года между истцом и ответчиком был заключен договор о возобновляемой кредитной линии ..., согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 90 000,00 рублей. В исковом заявлении заявлено, что кредитный договор заключен на срок 36 месяцев. Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ. Так как по заявлению истца срок действия договора истекает через 36 месяцев от даты (__)____ года, то есть (__)____ года, то согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, на основании п.1 ст.196 ГК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности истек 14 декабря 2015 года. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания заявления на получение кредитной карты от (__)____ года следует, что с ФИО2 как сотрудником банка был заключен договор кредитной карты ... и выдана кредитная карта №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (основного долга и уплата процентов) в размере минимального платежа (10% от размера задолженности) не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО2 с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13-15).

Из представленного расчета задолженности (л.д.5-10) следует, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, обеспечив использование кредитных средств по кредитной карте №... с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 рублей, а ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал условия договора, не производя ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

На основании представленных отчетов по кредитной карте №... ФИО2 сумма кредитного лимита была увеличена истцом до 108 000 рублей, затем до 130 000 рублей, затем до 156 000 рублей, последний раз до 190 000 рублей.

Данные отчеты также подтверждают, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами по кредитной карте №... производил расчеты по ней в торговых точках и АЗС.

Из указанного выше расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 203 384,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 179 928,48 рублей; просроченные проценты - 16 864,20 рублей; неустойка - 5 841,73 рублей; комиссия банка - 750,00 рублей

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает правильным, а потому берет его за основу при взыскании задолженности.

Из содержания требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх.№... и №... от 21 февраля 2018 года, списка №... внутренних почтовых отправлений от 26 февраля 2018 года, на котором имеется отметка о принятии отделения «Почты России» в г. Ростов-на-Дону, следует, что ответчику ФИО2 истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 23 марта 2018 года (л.д.16-20).

Никаких доказательств в подтверждение погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение условий договора о возобновляемой кредитной линии №... со стороны заемщика, подтвержденное надлежащими письменными доказательствами, суд признает существен-ными, влекущими в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ его расторжение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Представленными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, признает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными в совокупности, подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом требований, что служит основанием для удовлетворения иска.

Позиция ответчика о том, что он не заключал договор о возобновляемой кредитной линии №... является неубедительной, поскольку опровергается его подписью в договоре, а также осуществляемыми операциями по карте, сведениями об исполнении обязательств по договору в период – до образования задолженности.

Доводы ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету по кредитной карте ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору в октябре 2017 года, что подтверждает соответствующий отчет по карте. А в силу ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

То есть, ПАО «Сбербанк» не пропустил срок исковой давности по настоящему иску о взыскании задолженности по кредитной карте №..., выданной ФИО2

Присвоение заявлению на получение кредитной карты номера договора ... подтверждено письменными материалами дела о совершении операций с использованием кредитной карты №..., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Все доводы стороны ответчика были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, в силу чего не освобождают ФИО2 от исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии №....

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №587525 от 23 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет основного долга по договору о возобновляемой кредитной линии №... по состоянию на 26 марта 2018 года - 179928 рублей 48 копеек, в счет задолженности по процентам - 16864 рубля 20 копеек, неустойки - 5841 рубль 73 копейки, плату за годовое обслуживание 750 рублей, а всего 203384 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11233 рубля 84 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский