Апелляционное определение № 33-275/2026 33-4142/2025 от 17 февраля 2026 г.

40RS0001-01-2025-000415-79

Судья Потехина Е.С. № 33-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2768/2025

18 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2025 года ФИО5, ФИО6 обратились в суд иском к ФИО3, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в собственности сумму ущерба в размере 408 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14437 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 02 коп.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. 30 сентября 2024 года произошло залитие жилого помещения истцов, повлекшее причинение убытков, из квартиры ответчика.

Истцы ФИО6, ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 306 175 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.;

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 102 058 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 02 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Назначенное к слушанию на 29 января 2026 года дело было отложено по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности по 30 января 2026 года и прохождением лечения представителем ответчика ФИО4

16 февраля 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика ФИО4 об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика ФИО3 на листке нетрудоспособности с 13 по 17 февраля 2026 года, судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2026 года, до 18 февраля 2026 года, о чем извещен представитель ответчика телефонограммой.

В судебное заседание 18 февраля 2026 года ответчик и его представитель не явились.

Руководствуясь статьями 167,169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания по делу по ходатайству представителя ответчика, поскольку судебные заседания дважды были отложены в связи с болезнью ответчика и его представителя, от ответчика ходатайство об отложении заседания 17 и ДД.ММ.ГГГГ не поступало, представитель ответчика, действующий по доверенности, имел возможность участвовать в заседании и представлять интересы своего доверителя, ходатайство от ответчика о приобщении в дело новых доказательства также не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установил суд, ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли на указанное жилое помещение является истец ФИО6

Ответчик ФИО3 на момент залития 30 сентября 2024 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет третье лицо ООО «УК «Стандарт» на основании договора №№ управления многоквартирным домом от 01 мая 2020 года.

30 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту от 30 сентября 2024 года, составленному сантехником ООО «УК «Стандарт» ФИО12 и диспетчером ФИО13, в <адрес> самовольно сняты радиаторы отопления, краны не перекрыты, в результате чего произошло залитие <адрес> (т.1, л.д. 230).

Из акта обследования эксплуатационного состояния помещения от 01 октября 2024 года, составленного управляющей компанией ООО «УК «Стандарт», адрес обследуемого объекта: <адрес>, следует, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, в квартире самовольно сняты радиаторы отопления, краны не перекрыты (т.1, л.д.22). На момент осмотра в спальне, на потолке, (штукатурка) мокрые следы залития по стыкам плит перекрытий, по обоям по всему периметру комнаты; вторая комната: мокрые следы залития по стенам и на потолке, оконный проем: откосы мокрые, наблюдается вздутие покрытия; шкаф: разбухание двери, задняя стенка мокрая, постель мокрая; коридор: мокрые следы залития, потолок и обои влажные, пол: линолеум вздулся, шкаф: задняя стена мокрая; кухня: стены мокрые, отслоение обоев, оконный проем: откосы мокрые, отслоение штукатурки по всему периметру; электрощиты вскрыты для просушивания. Согласно акту залитие произошло из <адрес>:самовольно сняли радиаторы отопления, краны не перекрыты.

Направленная ФИО5, ФИО6 в адрес ФИО3 претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> №.2024 от 02 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залития, составляет 477484 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 20 июля 2025 года, подготовленному <данные изъяты> все установленные повреждения имеют идентичный характер образования - в результате воздействия воды. Наиболее вероятной причиной залития является негерметичность соединения радиатора и подводной арматуры в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, составляет: без учета износа - 322 274 руб.; с учетом износа - 319 194 руб.; движимого имущества без учета износа - 85 960 руб.; движимого имущества с учетом износа - 65 926 руб. Также экспертами установлено, что запорное устройство, установленное перед радиатором отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не является первым запорным устройством системы отопления.

Ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в данном залитии, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб истцам должна нести ООО «УК «Стандарт», в виду виновных действий ее работника - сантехника ФИО14, который 24 сентября 2024 года снял батареи по просьбе и вызову ФИО3 в его квартире.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сантехник ООО «УК «Стандарт» ФИО1 пояснил, что ему от собственника <адрес> ФИО3 поступил звонок на сотовый телефон с просьбой снять в его квартире батареи. На следующий день ФИО1 пришел и снял три радиатора в квартире ответчика (в большой и маленькой комнате и на кухне), после снятия батареи закрутил шестигранником краны и установил заглушки. Впоследствии собственник <адрес> позвонил, сказал, что произошло залитие. Акт произведенных работ по снятию и установке радиаторов ФИО1 не составлялся, поскольку указанные работы производились не по заявке собственника в управляющую компанию, а по личной договоренности об оказании возмездной услуги, за которые ФИО1 получил денежные средства.

При этом в дело предоставлен чек по операции Сбербанк-онлайн от 01 октября 2024 года об оплате ФИО1 1200 руб. от Ольги Юрьевны С. ( супруги ответчика). ФИО1 пояснил, что денежные средства ему были перечислены лично супругой собственника за снятие и установку трех радиаторов в сентябре 2024 года (т.2, л.д.160).

Допрошенный судом свидетель ФИО2, сантехник ООО «УК «Стандарт», в судебном заседании 25 февраля 2025 года пояснил, что им после залития квартиры истцов был составлен акт о залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес> теплой водой, вода текла с потолка, он перекрыл гребенку отопления в подъезде. Через полчаса после вызова пришла хозяйка <адрес>, он зашел в квартиру и увидел, как она убирала воду с пола, воды было 2-3 см, вода ушла вниз, в квартире батарей на стенах не было, он шестигранником закрутил краны батарей, которые были открыты, потом он открыл гребенку отопления квартиры в подъезде.

Из журнала заявок ООО «УК «Стандарт» следует, что 30 сентября 2024 года поступила заявка из <адрес> залитии <адрес>. Сведения относительно снятия радиаторов в <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д.197-250, т.2 л.д.1-123).

10 сентября 2024 года ООО «УК «Стандарт» на доске объявлений на каждом подъезде в <адрес>, а также в социальных сетях в общедомовом чате разместила информацию о запуске системы отопления после 19 сентября 2024 года с просьбой жильцов дома убедиться, что запорная арматура исправна и закрыта.

Как установил суд, работы по снятию и установке радиаторов отопления в <адрес> производились ФИО3 самовольно и без соответствующего согласования с управляющей компанией.

Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиком целостности отопительной системы, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств вины ООО «УК «Стандарт» в причинении ущерба истцам суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Поскольку бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном возложении ответственности на собственника <адрес> подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт самовольного снятия и установки радиаторов отопления ответчиком ФИО3

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи