Решение № 2-1468/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3553/2020~М-2902/2020

№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строительства газопровода незаконным, устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности произвести демонтаж газопровода,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

В обосновании исковых требований указали, что истец ФИО1 является собственником 110/53389 доли, истец ФИО2 является собственником 250/53389 доли, ответчик ФИО3 является собственником 17676/53389 доли, третьи лица ФИО4 является собственником 8830/53389 доли, ФИО5 является собственником 8839/53389 доли, ФИО6 является собственником 17675/53389 доли земельного участка общей площадью 53389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором имеется множество помещений, собственниками которых являются истцы, ответчик и третьи лица. Ответчиком без получения разрешения истцов построен газопровод на земельном участке, а также по стене нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1. Истцы считают, что ответчиком нарушено право собственности истцов свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, так как распоряжение общедолевой собственностью должно проводиться по согласованию со всеми собственниками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных требований просят суд признать строительство ФИО3 газопровода на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным ввиду несогласованности строительства с сособственниками земельных участков и зданий расположенных на них, обязать ответчика произвести своими силами и средствами демонтаж газопровода построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ВорошИ. И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 110/53389 доли, истец ФИО2 является собственником 250/53389 доли, ответчик ФИО3 является собственником 17676/53389 доли, третьи лица: ФИО4 является собственником 8830/53389 доли, ФИО5 является собственником 8839/53389 доли, ФИО6 является собственником 17675/53389 доли земельного участка общей площадью 53389 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 4 л.д. 83-86).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания площадью 845,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО1 на праве пользования по договору аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что ответчик не получив разрешение истцов, которые являются долевыми собственниками земельного участка, осуществил строительство газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истцов о том, что строительство спорного газопровода произведено по стене нежилого здания с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1, а также по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1 на праве пользования по договору аренды, без её согласия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцом ФИО1 дано согласие ответчику ФИО3 для проведения газопровода низкого давления по стене её здания, расположенного по адресу: <адрес> для газоснабжения комплекса нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д. 227-228).

Более того, судом установлено, что строительство спорного газопровода не производилось по земельному участку с кадастровым номером № что не оспаривалось истцом и указывается в исковом заявлении (том 5, л.д. 51). Указанные обстоятельства также следуют из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании, а также представленных фотографий (том 4, л.д. 94-100). Более того, из схемы расположения здания с кадастровым номером № отраженной в публичной кадастровой карте видно, что стена здания, по которой проведен спорный газопровод, расположена на меже земельных участком с кадастровыми номерами № и №

Доводы истцов о том, что строительство спорного газопровода произведено по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего также истцам на праве долевой собственности, без их согласия не является оснований для удовлетворения требований по следующим основания.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была подана заявка в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на технологическое присоединение нежилых помещений, принадлежащих заявителю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, что следует из технических условий (том 2 л.д. 207), а также отзыва ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на исковое заявление (том 1 л.д. 155).

В указанное время, а именно на дату подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, действовал договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке, арендаторами по которому являлись ФИО3 и ФИО4, когда как истцы приобрели право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору продажи недвижимости возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО3 не требовалось получения согласия истцов, поскольку на момент подачи заявки и строительства спорного газопровода истцы не являлись правообладателями земельного участка, кадастровым номером №

Также, следует отметить, что в настоящее время земельный участок кадастровым номером № не разделен в натуре и доли истцов не выделены.

Доводы представителя истцом о том, что газопровод построен без разрешительной документации, с нарушениями градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью граждан, является несостоятельным, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Так, судом неоднократно в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу, однако представители истцов ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Более того, истцами было изменено основание требований, а именно основным доводом истцом является отсутствие их согласия как долевых собственником на строительство газопровода.

При этом, законодательством не предусмотрено получения разрешения на строительство при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Кроме того, с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права - снос (демонтаж) газопровода, проходящей по земельному участку принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, где доля ответчика значительно превышает доли истцов вместе взятых, а именно в 49 раз, несоразмерен указанному истцами нарушению их права на пользование общим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строительства газопровода незаконным, устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности произвести демонтаж газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев