Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2542/2025

Дело № 2-2542/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000704-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее – ООО «Прионика») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля им были заключены договор № и договор о приобретении технической помощи на дороге. Денежные средства в размере 710 000 рублей получены ООО «Прионика». В адрес ООО «Прионика» в период действия договоров ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, по которым услуги ФИО2 не оказывались, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 710 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части размера предъявленных к взысканию денежных средств, просил взыскать денежные средства в размере 685 465 рулей 50 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части размера предъявленных к взысканию денежных средств, просил взыскать денежные средства в размере 685 465 рулей 50 копеек, в остальной части требования оставил без изменения. Поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прионика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мартен-Авто Серсис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Belgee X70, VIN №, в том числе за счет собственных средств и средств кредита в размере 133 333 рублей 33 копеек, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в общей сумме 710 000 рублей от суммы кредита были перечислены ООО «Прионика» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» и стоимости подключения к программа помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО «Прионика», общество обязалось предоставить клиенту (истцу) услуги консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3», указанные в договоре, а именно: справочно-информационная служба 24/7; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудника ГТБДД; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста по продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по лицензированию, по бухгалтерскому учету и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; помощь в поиске и бронирования гостиницы/отеля (на территории РФ); консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультация по заполнению Еропротокола; консультация по защите прав потребителей; консультация квалифицированного психолога; помощь другу.

Также в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», стоимостью 210 000 рублей.

В этот же день ФИО2 выдан сертификат №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидромметцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий названных договоров следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Прионика» заявление о расторжении договоров, возвращении денежных средств, оплаченных по договорам.

В данном случае договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок их действия определен, как 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договоров ФИО2 обратился к ООО «Прионика» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой согласно пункту 5.4 договора составляет 475 000 рублей, в связи с чем данная сумм не подлежит возврату истцу, отклоняются.

В данном случае для потребителя, приобретающего транспортное средство по договору купли-продажи, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не имеет потребительской ценности и не соотносится с целью договора купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания клиенту консультационных услуг, а ссылка на пункт 1.2 сертификата не подтверждает их фактическое оказание.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ООО «Прионика» перечислило ФИО2 24 534 рубля 50 копеек в качестве возврата денежных средств по договору, в связи с чем исковые требования представителем истца было уточнены до суммы 685 465 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Прионика» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере 685 465 рублей 50 копеек.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 342 733 рублей 25 копеек ((685 465,50 + 1000) / 2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, распиской в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 709 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору и сертификату, в размере 685 465 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 342 733 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 709 рублей 31 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.