Решение № 2-349/2018 30-2-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Судья Терешкова И.И. Дело № 30 - 2 - 349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 июля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 24.04.2018г. в отношении ФИО1, подвергнутого штрафу на основании ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 рублей. Судом установлено, что Плотников, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 24.04.2018г. АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги.

В поданной жалобе Плотников выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью вины. Плотников проанализировал представленные по делу доказательства и посчитал, что не причастен к совершению правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а его вина по обстоятельствам дела не доказана, полагает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении него дело.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился Плотников, поддержав доводы жалобы, дав по делу пояснения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 24.04.2018г.

Доводы о непричастности к совершению правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, допущенных по делу процессуальных нарушениях, незаконности, необоснованности судебного решения, недоказанности вины, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 24.04.2018г., рапорта от 24.04.2018г., видеоматериала /л.д.7, 12/, других исследованных и указанных в обжалуемом решении доказательств, следует, что Плотников виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД и решении городского суда обстоятельствах, нарушил п.14.1 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности к совершению правонарушения, недоказанности вины, вынесении решения без должного исследования фактических обстоятельств дела, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД и совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а так же отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 24.04.2018г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Из исследованных по делу двух видеоматериалов /л.д.7, 12/ отснятых 24.04.2018г., рапорта, протокола об административном правонарушении, следует, что оба видеоматериала относятся к одним и тем же обстоятельствам правонарушения, совершенным в 12 часов 25 мин. водителем, управлявшим автомобилем и нарушившим п.14.1 ПДД, не уступившим дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего сотрудники ГИБДД незамедлительно начали преследование указанного автомобиля, при этом, преследуемый автомобиль находился в поле зрения инспекторов ГИБДД. После остановки указанного транспортного средства в 12 часов 26мин. сотрудниками ГИБДД установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, представивший соответствующие документы, на основании которых и был составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ. Действительно, задний гос. регистрационный знак на автомобиле, которым управлял Плотников, из-за загрязнения был не читаем, доводы ФИО1 о том, что гос. регистрационный знак на задержанном автомобиле отсутствовал, не соответствует действительности.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств причастность ФИО1 к совершению правонарушения и его вина по ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, поскольку Плотников не уступил дорогу пешеходам, осуществлявшим переход по нерегулируемому пешеходному переходу и вынужденным снизить скорость своего движения, чтобы не попасть под колеса автомобиля под управлением ФИО1.

Выдвинутая ФИО1 версия по обстоятельствам его задержания инспекторами ГИБДД 24.04.2018г. является надуманной и опровергается исследованными судом доказательствами. Оснований для предвзятого отношения или оговора со стороны инспекторов ГИБДД не имелось.

Определенное ФИО1 наказание в виде штрафа 1500руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 24.04.2018г. в отношении ФИО1. Не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев