Решение № 2-2813/2017 2-2813/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Костина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Строительно – монтажному поезду № 677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой», Акционерному обществу «РЖДстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Строительно – монтажному поезду № 677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала АО «РЖДстрой», АО «РЖДстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях со Строительно – монтажным поездом № 677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой». Приказом от <дата обезличена> был уволен за прогулы, о чем истцу стало известно лишь <дата обезличена>. С приказом не согласен, поскольку прогулов не было. <дата обезличена> обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с <дата обезличена>. Считал, что находился в отпуске по уходу за ребенком, поскольку предоставление отпуска в силу указания закона не зависит от желания работодателя. Ни каких объяснений по факту прогулов не требовали.

Истец просит приказ (распоряжение) Строительно – монтажного поезда № 677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой» № 129 от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора от <дата обезличена> об увольнении истца с работы с <дата обезличена> по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы признать незаконным и отменить.

Восстановить истца на работе с <дата обезличена> в должности линейного персонала СМП-677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой» в должности производителя работ.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 10 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик был не вправе отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и требовать предоставление дополнительных документов для рассмотрения указанного вопроса. Нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что <дата обезличена> истец принят на работу в СМП-677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой» на должность главного инженера.

С <дата обезличена> истец работал в СМП-677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой» в должности производителя работ.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу было вручено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения обращения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком: свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, справку с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск и не получает пособие (если мать ребенка работает) или справку с места очного обучения, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, документ, подтверждающий, что ребенок проживает совместно с истцом.

<дата обезличена> истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>.

По факту отсутствия истца на рабочем месте <дата обезличена> был составлен акт.

До <дата обезличена> объяснения от истца по факту отсутствия его на рабочем месте <дата обезличена> в адрес ответчика не поступили.

По факту отсутствия истца на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> так же были составлены акты.

Письмом от <дата обезличена> ФИО1 был уведомлен о том, что ему не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Факт отсутствия ФИО1 в указанные периоды на рабочем месте представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Приказом N 129 от <дата обезличена> ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с <дата обезличена>.

<дата обезличена> приказ об увольнении не был вручен истцу под роспись, ввиду непосещения истцом работы, в связи с чем ему было направлено соответствующее письмо с указанием на данный приказ, с просьбой получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня.

Доводы представителя истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от усмотрения работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

По мнению суда, подача ФИО1 <дата обезличена> (пятница) заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком с <дата обезличена> (понедельник) не освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей до решения вопроса о предоставлении отпуска руководителем.

На момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет, он не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно отцом фактически осуществляется уход за ребенком, истец не был лишен возможности предоставить соответствующие документы, не сообщил работодателю о невозможности их предоставления. На <дата обезличена> работодателю бесспорно было известно о нахождении в указанном отпуске матери ребенка, обратное в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иных доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о фактическом осуществлении ухода за ребенком именно отцом до <дата обезличена>, истцом не представлено, указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией только <дата обезличена>, поступили в адрес ответчика <дата обезличена>, при этом у истца была возможность предоставить данные документы как <дата обезличена>, так и <дата обезличена> лично работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде не сообщения работодателю при увольнении такой информации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По мнению суда, обращение истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не является основанием для отсутствия на рабочем месте, поскольку ФИО1 не убедившись в положительном для него разрешении заявления от <дата обезличена>, не вышел на работу, несмотря на наличие такой возможности. ФИО1 должен был при добросовестном исполнении своих обязанностей удостовериться в предоставлении или отказе в предоставлении ему отпуска.

ФИО1 допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу без уважительной причины (прогул) - отсутствие на работе без уважительной причины. Увольнение ФИО1 произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств тому, что увольнение произведено вследствие неприязненных отношений с руководством, истцом не представлено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за прогул не может свидетельствовать о незаконности примененного к работнику взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, у работника имелась реальная возможность представить объяснения и документы в подтверждение своих доводов, но соответствующие объяснения причин своего отсутствия работодателю представлены не были.

В данном случае процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка представителя истца на то, что в приказе об увольнении неправильно указано основание увольнения (ссылка на подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК), по которой был расторгнут трудовой договор с ФИО1, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка.

Таким образом, увольнение истца по ст.81 ч.1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка увольнения, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а потому требования об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Строительно – монтажному поезду № 677 строительно – монтажного треста № 8 – филиала Акционерного общества «РЖДстрой», Акционерному обществу «РЖДстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.