Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело № 2-997/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 07 ноября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца ФИО3 И.Н. О.

представителя истца ФИО1 М.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в г. Амурске по автодороге подъезд к городскому кладбищу произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 И.Н. О. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате аварии, <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, Страховая компания АО СК «Согаз».

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Авто-Экспертиза», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404190,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком по настоящее время не принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия №, на которую также не было ответа.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, также штраф в размере 50 % от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200000 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- 400000,00 руб. – страховое возмещение,

- 104000,00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

- 10000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,

- 200000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя,

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, в котором указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными, завышенными и не подлежащим удовлетворению. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> ФИО5 Т.Б. О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истцом был предоставлен акт осмотра ТС ООО «Авто-Эксперт» без номера 2018-03-05, на основании которого АО СГ «СОГАЗ» была организованна независимая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». По транспортному средству истца <данные изъяты> было проведено два экспертных заключения.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 739300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 489800 рублей.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП» рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд составляет 562000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140900,14 рублей.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО2 была перечислена предельная страховая сумма по ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме в досудебном порядке, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

Возражает против оплаты неустойки, так как неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что заявленная сумма является более чем чрезмерной, которая приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того расчет неустойки произведен неверно. Заявление подано в АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 52 дня, неустойка не может превышать 208000 рублей, однако и данная сумма является непомерно завышенной, которая приводит к неосновательному обогащению истца. Учитывая компенсационную природу неустойки, добровольное досудебное урегулирование по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой, в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительной экспертной проверки в связи с требованием истца о полной выплате по ОСАГО, удаленностью экспертной организации, отсутствия экспертов в месте нахождения истца, в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности, несоразмерности последствиям нарушения обязательств до минимального размера.

Требования истца о возмещении судебных расходов, по мнению представителя, также завышены.

Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снизить размер неустойки до минимального размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что после подачи иска АО «СОГАЗ» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика только неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 М.Б.М. требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика только неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 И.Н. О. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уплатил страховую премию в размере 11266,85 руб. (л.д. 21).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнения от 25.02.2018, указанного числа в 21 час. 30 мин. в г. Амурске, на подъезде к городскому кладбищу район ГРС Амурск ЦТГН-5 (320м), ФИО4 водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Т.Б. О., страховой полис серия ХХХ № АО СК «СОГАЗ», выполнил маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего, допустил ДТП с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 И.Н. О.., чем нарушил п. 8.12 ПДД. Правил дорожного движения ФИО3 не нарушал (л.д. 56).

Как следует из отчета ООО «Авто-Эксперт» «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты>, 2007 года, составляет 404190,00 рублей (л.д. 22-48).

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 И.Н. О. страховое возмещение по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного закона срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 208000 руб. (400000х1%х52).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия доказательства действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 104000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 16.1 названного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п. 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 81 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик после получения заявления истца о страховом возмещении 14.08.2018 требование истца в добровольном порядке не исполнил, страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено истцу 25.10.2018 уже после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104000 рублей, штраф 200000 рублей, а всего 304000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 М.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3000 руб.

Поскольку при предъявлении своего иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СГ «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО2, неустойку в размере 104000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 307000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3280,00 руб..

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2018 (с учетом выходных дней 10.11.2018, 11.11.2018).

Судья Л.Р.Погорелова