Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … от 12 января 2011 года, заключенный между ней и ФИО5

Данные требования истец мотивировала следующим: ей на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:... В конце 2010 года к ней обратилась её внучка ФИО5 с предложением оформить договор купли-продажи её жилого дома и земельного участка. Желание заключить указанный договор купли-продажи было обусловлено тем, что у ФИО5 были финансовые проблемы, денег им не хватало, и она решила таким способом помочь внучке. ФИО5 предложила ей оформить договор купли-продажи её жилого дома и земельного участка с целью получения ФИО5 возврата подоходного налога в виде 13 процентов от суммы сделки. Она очень хотела помочь и согласилась подписать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. ФИО5 заверила её, что это мнимая сделка, и она никогда не будет претендовать на её земельный участок и жилой дом. Она доверяла своей внучке. 12 января 2011 года она заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:... Договор был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, ею и внучкой ФИО5. В договоре они специально завысили цену дома и земельного участка, указав её равной 1 500 000 рублей, для максимального возможного получения возврата подоходного налога. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется фраза о том что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора» денежные средства ей не передавались. Эта фраза была указана в договоре для того, чтобы осуществилась государственная регистрация перехода права собственности. Факт того, что заключенный между ними договор купли- продажи земельного участка и жилого дома носил мнимый характер, и деньги за проданное имущество переданы не были, свидетельствует и отсутствие у ответчика расписки в получении истцом указанной в договоре купли-продажи денежной суммы. Несмотря на то, что она заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, фактически она имущество никому не передавала. На протяжении всего времени она проживала в данном доме одна, жилой дом и земельный участок никогда не выбывал из её владения. Она на протяжении всего времени пользовалась и пользуется до настоящего времени домом, проводила его ремонт и реконструкцию, перекрывала крышу, нанимала рабочих, которые обивали дом по периметру сайдингом, она поменяла во всем доме окна вставив современные стеклопакеты, проводила косметический ремонт внутри дома, утеплила пристройку, заменила счетчик воды и газа, оплачивала налоги и следила за состоянием всего дома. Всего на содержание дома за период с 2011 года по 2017 год ею было потрачено на содержание ремонт и реконструкцию дома сумма более 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик никогда не вселялся в ее дом, не несла никаких расходов на его содержание, она не интересовалась работами, проводимыми по реконструкции и ремонту дома. Истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома расположенного по адресу: … была мнимая и фактически не состоялась. Данный жилой дом является единственным её жильем, имущество во владение ответчика никогда не передавалось, она всегда проживала и продолжает проживать в указанном доме и пользоваться земельным участком. На основании положений ст. 170, 153, 432, 166 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования. У нее в собственности находился жилой дом и земельный участок. Она хотела распорядиться этим домом и земельным участком, хотела подарить дом с участком внучке ФИО5. Внучка уговаривала ее оформить это сделкой купли-продажи. Она ходила консультироваться к нотариусу, и после этого она согласилась на совершение сделки купли-продажи дома с участком. Внучка по этому договору должна была получить налоговый вычет. Она ходила лично на совершение сделки. Договор она не читала, она только подписала договор и другие документы. У внучки финансовое положение было неважное. Денег ей по договору не передали. Внучка ФИО5 и ее муж ФИО3 приезжали к ней, и она говорила внучке, чтобы ей вернули дом, но внучке было некогда переоформить документы. Она вкладывала свои деньги в ремонт дома. Она занимала деньги у соседки, покупала материалы и расплачивалась за работы. Действительно ФИО3 принимал участие в ремонте дома, но она отдала ему деньги за работу и за купленный материал. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены, она желает, чтобы дом достался ее правнуку. Она считает, что срок исковой давности она не пропустила.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … от 12 января 2011 года, заключенный между ней и ФИО5. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, и в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ и ст. 549 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. Договор о купле-продаже был подписан истцом, но фраза о передаче денежных средств была вписана для того, чтобы зарегистрировать сделку. Деньги по договору истцу переданы не были. ФИО1 несла расходы по содержанию и ремонту дома самостоятельно. Считает, что поскольку передачи дома и передачи денег не происходило, то сделка исполнена сторонами не была и поэтому считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен и последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В данном случае о нарушении своего права истцу стало известно 12 января 2011 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи дома и земельного участка, которые истец подписала лично. Считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и просит применить последствия пропуска срока истцом исковой данности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснила суду, что ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу:... Это было сделано для того, чтобы деньги вкладывать в ремонт дома. У ФИО7 были деньги на приобретение дома. Они сами деньги зарабатывали, кроме того деньги в сумме 500000 рублей на покупку дома им дала мать ФИО3. Деньги в сумме 750000 рублей были переданы ФИО1 до подписания договора. При этом расписка в получении денег составлялась, но она не сохранилась. Сделка по купле-продаже дома была совершена, семья Н-вых пользовалась домом, вкладывала деньги в ремонт дома, ФИО3 покупал стройматериалы и принимал участие в проведении ремонтных работ по домовладению. Считает, что между ФИО1 и ФИО5 имеется сговор, направленный на то, чтобы лишить ФИО3 принадлежащей доли в праве собственности на спорный дом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что исковые требования своей бабушки ФИО1 полностью поддерживает, поскольку сделка по купле-продаже дома была фиктивной. Никаких денег ФИО1 она не передавала, в доме бабушка, как жила так и живет, и полностью его содержит. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить и дом вернуть в собственность ФИО1.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Кроме того в суд поступил отзыв, в котором указано, что Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не имеющего заинтересованности в его исходе, вынесение решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Кроме того в отзыве Управление сообщило, что согласно сведений ЕГРП право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: … было прекращено 09 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 12 января 2011 года и зарегистрировано право собственности ФИО5. Согласно указанного договора купли-продажи от 12 января 2011 года продавец ФИО1 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером … общей площадью 623 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером …, расположенные по адресу: …. Согласно пункта 5 данного договора, земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1500 000 рублей, в том числе земельный участок за 200000 рублей, жилой дом за 1300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно сведений ЕГРН 22 мая 2017 года право собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было прекращено на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области по делу №… от … года, дата вступления в законную силу 10 мая 2017 года и зарегистрировано 22 мая 2017 года право общей долевой собственности (одна вторая доля в праве) на жилой дом и земельный участок за ФИО3 на основании мирового соглашения от 20 апреля 2017 года, определения Шуйского городского суда Ивановской области по делу №… от … года, дата вступления в законную силу 10 мая 2017 года. Согласно мирового соглашения, утвержденного судом, у ФИО5 и ФИО3 возникает право общей долевой собственности по одной второй доле каждого на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …

С согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и данная сделка ничтожна.

В положениях п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также при решении вопроса о признании сделки мнимой следует исходить из того, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Необходимо при этом учитывать, что норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от …года, свидетельства о праве собственности на землю от … года принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ….

12 января 2011 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Из представленной копии договора следует, что продавец ФИО1 передала в собственность покупателю ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: …, а покупатель ФИО5 приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью …..кв.м. и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью …. кв.м.

В пункте 5 данного договора указано, что земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1500 000 рублей, в том числе земельный участок за 200000 рублей, жилой дом за 1300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 7 договора указано, что в настоящее время в жилом доме прописана ФИО1, которая сохраняет право пользования. Условие о сохранении права пользования дописано от руки и в договоре имеется запись: вписанному «которая сохраняет право пользования» верить. Под данной записью имеются личные подписи ФИО5 и ФИО1

Также из представленной копии договора следует, что договор подписан лично ФИО1 и ФИО5, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору приложен передаточный акт, согласно которого ФИО1 передала ФИО5 вышеуказанный жилой дом с земельным участком, что подтверждается копией акта. Также из представленной суду копии акта следует, что он подписан лично ФИО1 и ФИО5.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 09 февраля 2011 года следует, что ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом с земельным участком.

Из представленной копии определения Шуйского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года видно, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5. в котором просил разделить между ним и ФИО5 совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …. В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 достигли мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома, общей площадью …кв.м. и земельного участка, площадью … кв.м., путем передачи в собственность ФИО3 одной второй доли в праве собственности на спорное имущество и возникновения у ФИО5 права собственности на одну вторую доли в праве собственности на спорное имущество.

В данном случае из представленных суду документов и пояснений истца ФИО1 следует, что истец желала распорядиться своим имуществом, то есть желала передать имеющийся у нее в собственности дом и земельный участок в собственность ФИО5. Данные намерения ФИО1 реализовала путем заключения сделки купли-продажи. При совершении сделки ФИО1 присутствовала лично, подписывала документы лично. При оформлении документов по сделке в договор внесено условие, которым предусмотрено, что за ФИО1 сохраняется право пользования домом. Внесение этого условия в договор оговорено сторонами дополнительно, и подписано лично и ФИО1 и ФИО5.

По данному договору право собственности за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из пояснений истца ФИО1 и пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 следует, что после совершения сделки ФИО5 и ФИО3 в дом к бабушке постоянно приезжали. ФИО3 принимал участие в работах по ремонту дома, покупал стройматериалы.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он по просьбе ФИО1 выполнял работы по ремонту дома ФИО1. Он знает, что Н-вы приезжали к ФИО1 по выходным. Один раз, когда он выполнял работы по ремонту дома ФИО1, ФИО3 также принимал участие в выполнении работ по ремонту дома. Кроме того, он один раз он переделывал за ФИО3 работу по ремонту крыльца. Также он знает, что ФИО3 делал крышу на сарае.

Из копии определения Шуйского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения о делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО5 спорное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … было признано как совместно нажитое в браке с ФИО3 имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенная между ФИО1 и ФИО5 сделка купли-продажи жилого дома не являлась мнимой, поскольку при совершении сделки стороны желали наступления последствий, предусмотренных сделкой, то есть желали осуществления перехода права собственности на спорное имущество от истца ФИО1 к ответчику ФИО5.

Никаких доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 совершают эту сделку лишь для вида, без намерения ее исполнять, что при совершении сделки они преследовали другие цели, истцом не представлено.

Представленные истцом письма, направленные в адрес ФИО5 также свидетельствуют о том, что истец желала передать дом в собственность внучке.

Из писем следует, что она желала дом внучке подарить.

Однако суд считает, что факт того, что желание истца распорядится собственностью путем дарения, не является свидетельством мнимости спорной сделки.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 следует, что ответчиком ФИО3 признается факт, что по договору купли-продажи дома с земельным участком ФИО1 денежные средства были выплачены не в полном объеме, а только в размере 750000 рублей.

А также всеми сторонами признается тот факт, что ФИО3 после совершения сделки выполнял обязанности собственника имущества, то есть принимал меры к его сохранности, ремонтировал домовладение.

Из чего следует, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме фактически и возникли правовые последствия, предусмотренные данной сделкой.

Суд считает, что доводы истца и представителя истца о том, что деньги по сделке истцом вообще не получались, не обоснованы, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая пояснила суду, что ее соседка ФИО1 брала у нее взаймы денежные средства для того, чтобы ремонтировать своей дом.

Суд считает, что необходимо критически отнестись к пояснениям свидетеля К., поскольку данный свидетель знает о судьбе денежных средств переданных ФИО1 взаймы только со слов последней. Сама лично К. не присутствовала когда ФИО1 распоряжалась полученными в долг денежными средствами.

Суду были представлены расписки о получении истцом денег в долг, однако из данных расписок видно, что ФИО1 взяла в долг у К. сумму денег, на какие нужды данные деньги взяты ФИО1 в долг, в расписках не указано.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 сделка купли-продажи совершена 12 января 2011 года.

С указанного времени сделка стала исполняться. От указанной даты необходимо исходить при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Суд считает, что в данном случае доводы истца и представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен и исполнения сделки сторонами не было, не обоснованы.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

К представленным истцом письмам в адрес ФИО5 суд относится критически, поскольку достоверных и объективных доказательств направления этих писем истцом ответчику ФИО5 в указанные в письмах даты, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 указанное ходатайство заявлено, ходатайство обосновано и пропуск срока исковой давности суд считает установленным, поскольку сделка была совершена и исполнена в 2011 году, а требования истца о признании сделки недействительной поданы истцом в суд в 2017 году, то есть по истечении более пяти лет.

В связи с этим необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … от 12 января 2011 года заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина