Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего МУП г. Рязани Автоколонна 1310, под управлением ФИО6, автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО5 под его же управлением; данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль <...>, госномер №, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Согласно заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта указанного без учета износа составила - <...>, с учетом износа - <...> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «СТРАЖ», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере <...> Так как виновник ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», данная страховая компания выплатила за него дд.мм.гггг. ООО МСК «СТРАЖ» <...>, так как у данной страховой компании закончился лимит <...> по причине того, что ЗАО «МАКС» оплатило ущерб двум другим потерпевшим. Так как ущерб превышает лимит ответственности ЗАО «МАКС», ООО МСК «СТРАЖ» обратилось дд.мм.гггг. с претензией к ФИО6, в которой просило возместить ущерб в размере <...>, однако до настоящего момента ответчик не оплатил претензию.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя <...>

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310». Впоследствии по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего - МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310», ФИО6 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ООО МСК «Страж» ФИО1 исковые требования уточнила и уменьшила, сославшись на то, что в первоначальном исковом заявлении неверно изложены обстоятельства ДТП, которое в действительности произошло с участием 4 транспортных средств: автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310», под управлением ФИО6, автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО5 под его же управлением, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 За повреждённый автомобиль <...>, госномер №, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору КАСКО в размере <...>, стоимость годных остатков по заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг» составила <...> Просила взыскать с МУП «Рязанская автоколонна № 1310» в пользу ООО МСК «Страж» в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» ФИО2 иск ООО МСК «Страж» признала, однако полагала, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с уменьшенной ценой иска, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО6 полагал, что иск является обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО8 (страхователь) и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта серии <...> (вариант страхования Стандартный), по которому ФИО8 застраховал принадлежащий ему автомобиль <...> по рискам «УГОН+УЩЕРБ» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму <...> на условиях Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» <...> (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме <...>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ОАО «Сбербанк России».

дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств: автобуса <...>, госномер №, принадлежащего МУП г.Рязани «Рязанская автоколонна № 1310», под управлением ФИО6, автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство <...>, госномер №, получило множественные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя принадлежащим ответчику автобусом <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер №, принадлежащим ФИО8, а в последующим совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер №, принадлежащим ФИО3, и с автомобилем <...>, госномер № принадлежащим ФИО5

Таким образом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП, является ФИО6, который находился в трудовых отношениях с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310», в связи с чем последнее в силу ст.1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО8 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действующего договора страхования транспортных средств серии №. Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества в общем размере <...>: по платёжному поручению № от дд.мм.гггг. - <...> и по платёжному поручению № от дд.мм.гггг. - <...>

дд.мм.гггг. повреждённый автомобиль <...> был передан ФИО8 по акту приёма-передачи ООО МСК «Страж» вместе с паспортом ТС, ключами от замка зажигания, свидетельством о регистрации и государственными регистрационными номерами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными решениями: решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО8 к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» о компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО3 к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО8 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно заключению № эксперта ООО «Оценка Консалтинг» от дд.мм.гггг., стоимость годных остатков автомобиля <...>, госномер №, переданного ФИО8 страховщику с целью получения страховой суммы по договору страхования в полном размере, составляет <...>

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО МСК «Страж», выплатившему ФИО8 страховое возмещение за повреждённый автомобиль, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

По претензии, направленной истцом в ЗАО «МАКС» в порядке суброгации дд.мм.гггг., последнее выплатило ООО МСК «Страж» страховое возмещение в связи с причинением ущерба ФИО8 в сумме <...>; страховое возмещение в размере <...> было выплачено потерпевшей ФИО3

Таким образом, невозмещёнными истцу остались убытки, возмещенные им страхователю ФИО8 в связи с повреждением застрахованного автомобиля, в сумме <...>, составляющие разницу между выплаченным ФИО8 страховым возмещением <...>, стоимостью годных остатков переданного страховщику автомобиля <...> и выплаченным истцу ЗАО «МАКС» страховым возмещением по договору ОСАГО <...>

При изложенных обстоятельствах признание ответчиком МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» иска ООО МСК «Страж» в размере <...> принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, порядок возмещения которых установлен в ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче в суд настоящего искового заявления ООО МСК «Страж» была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платёжными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму <...>, № от дд.мм.гггг. на сумму <...> и № от дд.мм.гггг. на сумму <...>, исходя из первоначально заявленной цены иска <...>

Поскольку иск ООО МСК «Страж» им.С.Живаго удовлетворён в сумме <...>, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> подлежат возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, для представления своих интересов в суде дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» был заключен договор № с ООО «Центральное правовое управление» об оказании юридических услуг, по которому уплачено <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. Интересы истца в суде представляла по доверенности, выданной ООО МСК «Страж», ФИО1, которая, согласно представленной трудовой книжке, с декабря 2016 года работает в ООО «Центральное правовое управление».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд полагает, что, исходя из содержания ст.100 ГПК РФ и приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, с учётом категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось три судебных заседания с участием представителя ООО МСК «Страж», принципу разумности будет отвечать взыскание ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Таким образом, с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в общем размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МСК «Страж» им.С.Живаго удовлетворить.

Взыскать с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

Излишне уплаченная ООО МСК «Страж» им.С.Живаго при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...> (платежное поручение № от дд.мм.гггг.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.