Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-1798/2024 М-1798/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-1914/2024

УИД- 73RS0024-01-2023-003888-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковская Е.С., при секретаре Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУльяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в защиту прав и интересов ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «АВТО 365» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.05.2024 между потребителем ФИО1 и ООО «АВТО 365» был заключен договор об оказании услуг №024 095711. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб. и была полностью оплачена потребителем.

Услугами ответчика по данному договору потребитель не пользовался, сертификат не активировал, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет.

03.06.2024 ответчику ООО «АВТО 365» была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2024 и подлежала удовлетворению в срок до 27.06.2024, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком ООО «АВТО 365» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с 27.06.2024.

Расчёт неустойки подлежащей взысканию с ответчика на 17.07.2024: количество дней просрочки с 27.06.2024 по 17.07.2024 – 21 день; 3% от 100 000 руб. – 3 000 руб. в день.; 3 000 руб. * 21 день = 63 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика на 17.07.2024 составляет 63 000 руб., остальная сумма взыскивается на день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Просили расторгнуть договор об оказании услуг №024 095711 от 28.05.2024 и взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу потребителя ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу потребителя ФИО1 неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме которая на 17.07.2024 составляет 63 000 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК рФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Методика», ООО «Авторай-Заволжье», ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Более подробная позиция изложена в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что ООО «АВТО 365» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, так как обязательства по договору возникли у истца непосредственно с ООО «Аура-Авто». ООО «АВТО 365» является агентом, действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто».Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авторай-Заволжье», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 040674 о подключении к программе обслуживания «Премиум». (л.д. 28).

В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 100 000 руб.

Установлено, что истцом опционная премия в размере 100 000 руб. оплачена ответчику ООО «Аура-Авто» через ООО «АВТО 365», действующего на основании агентского договора № РНК-26 от 18.03.2024 г., согласно условиям которого агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Аура-Авто». (л.д. 11, 25-26)

Пунктом 3.6. агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. (л.д. 25-26).

Получение от истца опционной премии в размере 100 000 руб. по указанному договору, ответчик ООО «Аура-Авто» не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал клиенту Сертификат № 024 095711.

28.05.2024г. указанный Сертификат со сроком действия с 28.05.2024 по 27.05.2025 получен истцом.

Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы «Премиум», а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация пол жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель (однократно), такси с места ДТП, такси Аэропорт (однократный), ремонт колес на дороге, мелкий ремонт электрики, справка из Гидрометцентра, независимая экспертиза. (л.д. 10).

Судом установлено, что 03.06.2024 истец обратился к ООО «АВТО 365» с претензиями о расторжении сертификата № 024 095711 о подключении к программе обслуживания «Премиум» и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Авто Аура» поскольку с данным обществом был заключен опционный договор.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществе защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского коде Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так жестатьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 100 000 руб. являлась платой в пользу ООО «Аура-Авто», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченной суммы по опционному договору обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела истец оплатил ответчику ООО «Аура-Авто» премию в размере 100 000 руб.

Таким образом, обязательства исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с претензией о возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Установлено, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о возврате уплаченных денежных средств направлено истцом ответчикам до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком суду не предоставлено доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленной исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, при этом опционный договор предусматривает его действие с 28.05.2024 по 27.05.2025.

Принимая во внимание, что спорный опционный договор был заключён между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АВТО 365», действовавшему в рамках заключенного с ООО «Аура-Авто» агентского договора № РНК-26 от 18.03.2024 г., необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 28.05.2024, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «АВТО 365» 03.06.2024 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанным ответчикам с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной суммы в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено.

Основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик ООО «Аура-Авто» уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 04 сентября 2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 100 000 руб.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Применение статьи 395 ГК РФ к невыплаченной денежной сумме присужденной решением суда основано также на сложившейся судебной практике, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации. Так, в своем Постановлении от 12.01.2021 N 1-П Конституционный Суд РФ указывает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию судом заявлено преждевременно, истец не лишен права обращения в суд с указанными требованиями после вступления указанного решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Аура-Авто» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет:52500 руб. ((100 000 руб. +5 000 руб.)/2).

Ответчиком к исковым требованиям о взыскании штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ООО «Аура-Авто» не сообщило суду и не представило доказательств наличия обстоятельств, указывающих на несоразмерность заявленных требований и исключительный их характер, с ответчика в пользу УРОО ЗПП «Защита» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб., по 26250 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 3 200 (100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240 040674 от 28.05.2024 (сертификат №024 095711), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) и ФИО1 (№*) о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (7306 488683) в счет уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 100 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 26250 руб., а всего: 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1(№*) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей, начиная с 04 сентября 2024 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН <***>) штраф в размере 26250(двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ с большей суммы, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 сентября 2024 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.