Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018~М-3053/2018 М-3053/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Дело №2-3568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. по адресу: <Адрес> произошло столкновение двух ТС LADA 217020 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и Мерседес-Бенц CLA200 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП ТС Мерседес-Бенц CLA200 г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ТС – убытки. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.06.2018 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 94 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 228 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4 983,81 руб., стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. Также истцом понесены затраты, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 660 руб., затраты на аварийного комиссара в размере 1 200 руб. 18.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты, приложив экспертное заключение. 21.06.2018 г. ответчиком произведена доплата в размере 94 800 руб. 02.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком доплата по претензии не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 39 300 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 4 983,81 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., затраты необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 660 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 200 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 13 733 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, из расчета 443 руб. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме долга. Кроме того, указала, что расходы на юруслуги необоснованно завышены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием двух ТС LADA 217020 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и Мерседес-Бенц CLA200 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8. ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушавшего п. 8.8. ПДД, согласного которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

05.06.2018 г. истец в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложений почтового отправления (л.д. 10,11,111).

Как следует из справки о безналичном начислении, 15.06.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 перечислены денежные средства в размере 94 100 руб. (л.д. 14).

18.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 15), что подтверждается уведомлением об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 16,115).

Как следует из справки о безналичном начислении, 21.06.2018 г. ФИО7 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 94 800 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению №0406180158 от 26.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CLA200 регистрационный знак № на основании проведенных расходов составляет 254 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228 200 руб. (л.д. 18-53). Согласно экспертному заключению № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 26.06.2018 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes Benz CLA200 регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 4 983,81 руб. (л.д. 54-70).

02.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64 843,81 руб. и неустойки, приложив необходимые документы (л.д. 72), что подтверждается описью вложений почтового отправления (л.д. 74,114)., уведомлением о вручении потовой корреспонденции (л.д. 73,119).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №ПР8672595 от 18.06.2018 г., выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 228 849 руб. Размер восстановительных работ автомобиля Mersedes Benz CLA200 г/н № (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 188 885,21 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемы деталей) 188 900 руб. (л.д. 85-95).

В связи с наличием спора по объему ремонтного воздействия, количеству нормо-часов на ремонтные работы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2018 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 120,121-122).

Согласно заключению эксперта №3709/11-2/18-47 от 02.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLA200 г/н № с учетом износа по состоянию на 02.06.2018 г. составляет 229 800 руб. Сумма утраты товарной собственности автомобиля Mersedes Benz CLA200 г/н № по состоянию на 02.06.2018 г. составляет 5 519,85 руб. (л.д. 140-148).

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному эксперту оснований у суда не имеется.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 39 300 руб. (228 200 руб.– 94 100 руб. – 94 800 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 4 983,81 руб.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию в пользу ФИО7 сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 983,81 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, понесенной на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходов для определения стоимости восстановительного ремонта (дефектовки) в размере 8 660 руб.

В силу п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт несения истцом расходов по уплате услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией договором АА №060752 от 02.06.2018 г. (л.д. 78), оригинал которой представлен истцом в страховую компанию, что ответчиком не оспаривалось. Факт несения истцом расходов для определения стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу №59727 от 14.06.2018 г., чеком-ордером от 14.06.2018 г. на сумму 4 500 руб., актом выполненных работ к ремонтному заказу №59830 от 22.06.2018 г., чеком ордером от 22.06.2018 г. на сумму 4 160 руб. (л.д. 33-36).

Исходя из этого, расходы истца, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта (дефектовка), расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим – ФИО7 в связи с причинением ей ущерба и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 4.12 Правил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 13 733 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего изнеисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратилась к ответчику 05.06.2018 г., соответственно последним днем для выплаты денежных средств считается 25.06.2018 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 г. (05.06.2018 г. + 20 дней) по 27.11.2018 г. (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 54 143,81 руб. (39 300 руб. + 4 983,81 руб. (УТС) + 1 200 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + 8 660 руб. (расходы на дефектовку) х 1% х 155 дней) = 83 922,9 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 54 143,81 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, следовательно, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 54 143,81 руб., а в дальнейшем по день исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 27 821,90 руб. (55 643,81 руб. х 50%).

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CLA200 г/н № истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0406180158 от 26.06.2018 г., в качестве доказательства величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes Benz CLA200 г/н № истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0406180158 от 26.06.2018 г.

Факт несения ФИО7 указанных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Н0000001268 от 02.07.2018 г. на сумму 5 000 руб., №Н0000001269 от 02.07.2018 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 108,109).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключений.

Как отмечено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 19.07.2018 г. выдана ФИО9, в том числе на представление интересов ФИО7 для ведения дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, регистрационный знак №, после ДТП 02.06.2018 г. (л.д. 5-6). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №3-359 на сумму 1 440 руб. (л.д. 110).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2018 г. заключенным между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке выплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Mersedes Benz CLA200, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. указанного договора комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: консультацию клиента по списку документов необходимых для составлении искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 2.4.1. указанного договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора, в том числе ФИО6

На основании п. 3.2. указанного договора, вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП000003078 от 20.08.2018 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 106), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ИП000002782 от 19.07.2018 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 77).

При определении размера компенсации суд принимая во внимание фактическую работу представителя истца: консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании 20.09.2018 г. (л.д. 119), и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 865,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемных ФИО11 денежные средства в размере 54 143,81 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 54 143,81 руб., а в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 821,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 865,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018 г.