Решение № 2-3583/2025 2-3583/2025~М-3055/2025 М-3055/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 9-1480/2024~М-6066/2024

Дело №2-3583/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008728-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2023г. в равных долях, взыскании расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мичурина и Октябрьская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства NISSAN MURANO, 2008г., государственный номер АР 9033 НХ, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-benz 210D г/н № (принадлежащим на праве собственности ФИО3), двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю NISSAN MURANO, 2008 г., г/н № НХ, приближающемуся по главной дороге и пользующийся преимущественным проезда перекрестка, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля NISSAN MURANO, 2008г., государственный номер АР 9033 НХ, и причинению телесных повреждений ФИО1.

Истец для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП ФИО5, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, 2008 г., государственный номер АР 9033 НХ, составила без учета износа 2 588 600 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) составила 2 228 100 руб.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, и причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования; действие водительского удостоверения ФИО2, дающего ему право управления транспортным средством, истек 07.03.2023г., соответственно в момент ДТП, 06.10.2023г., управлял транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в равных долях по 1 114 050 руб., с каждого, судебные расходы в размере 17 170, 50 руб., с каждого (за оплату государственной пошлины и досудебной экспертизы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023г. на пересечении улиц Мичурина и Октябрьская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства NISSAN MURANO, 2008 г., г/н № НХ, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mersedes-benz 210D государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д.31-32)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mersedes-benz 210D государственный регистрационный номер <***> ФИО2 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования уступить дорогу автомобилю NISSAN MURANO, 2008 г., г/н № НХ, приближающемуся по главной дороге и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 привели к механическим повреждениям автомобиля NISSAN MURANO, 2008г., государственный номер АР 9033 НХ, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.16)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN MURANO, 2008 г. в., государственный номер АР 9033 НХ, причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 и причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования, действия водительского удостоверения ФИО2, дающего ему право управления транспортным средством, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством с истекшим сроком действия водительским удостоверением.

Согласно заключению ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, 2008 г. в., государственный номер АР 9033 НХ, составила без учета износа 2 588 600 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) составила 2 228 100 руб. (л.д.33-54)

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось указанное заключение, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает возможным принять во внимание данное заключение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, действия права на управление транспортными средствами которого прекращено, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, собственник, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо ему известно, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Оснований для освобождения ФИО3 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, от ответственности по возмещению потерпевшему вреда при установленных судом фактах управления им транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, у суда не имеется.

При этом исходя из степени вины, как собственника так и причинителя вреда в причинении материального ущерба, суд полагает, что ответственность должна быть на них возложена в равных долях.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в размере 2 228 100 руб., то есть по 1 114 050 рублей с каждой. Размер причиненного ущерба, суд определяет в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34 341 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 341 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., т.е. по 17 170, 50 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 050 рублей, судебные расходы в размере 17 170,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, № № в пользу ФИО1, № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 050 рублей, судебные расходы в размере 17 170,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова