Апелляционное постановление № 22-2373/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Кубасова Е.Н. Дело № 22-2373/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

защитника – адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева И.Н. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 и в счет возмещения материального ущерба в его пользу взыскано со ФИО1 37.300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 37.300 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

На приговор адвокатом Бабичевым И.Н. подана апелляционная жалоба об отмене приговора в отношении ФИО1 и его оправдании.

По доводам автора жалобы вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, полагая, что автомобиль принадлежит А4, ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил, когда последний находился на вахте и попросил дать ему во временное пользование данный автомобиль, на что А4 ответил согласием, подтвердив, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, ФИО1 предложил А4 продать автомобиль, на что тот согласился, и они договорились о продаже указанного автомобиля за 6.000 рублей, которые он отдаст, когда А4 приедет с вахты. После чего А4 предупредил свою мать о том, что Швец заберет автомобиль, она передала Швец ключи от автомобиля, документы на автомобиль не передавала. Кроме того, было известно, что все документы на автомобиль находятся у А3. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, Швец доставил его к себе во двор на буксире. Все это время до октября он занимался ремонтом автомобиля, приобрел на него аккумулятор, однако не справился с восстановлением.

ДД.ММ.ГГГГ года Швец принял решение сдать непригодный для эксплуатации автомобиль на металлолом в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как не мог найти работу, а его жена готовилась к рождению ребенка, в связи, с чем требовались денежные затраты. Швец распилил автомобиль на четыре части, сдал металл, получив за это 7.000 рублей, которые потратил на личные нужды, поскольку автомобиль считал своим, при этом о наличии иного собственника не предполагал и умысла на хищение не имел.

На основании вышеизложенного, полагает, что судом неверно дана оценка действиям Швеца. Вина его не доказана и он подлежит оправданию.

Кроме того, стоимость автомобиля значительно завышена. Потерпевший оценивал автомобиль на момент его приобретения, без учета износа. А эксперт оценил автомобиль, сравнив рыночные цены на аналогичные автомобили, без учета его технического состояния, при том, что описание состояния автомобиля было в материалах дела.

В возражениях государственный обвинитель Гавриленко И.О., считая доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева И.Н. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который является законным, обоснованным и справедливым, без изменения.

В судебном заседании адвокат Ширнина Е.Н. поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба, поданная в защиту осужденного ФИО1, не содержит.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 установлено, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который он передал А4 для того, чтобы последний мог на нем добираться на работу, по этой причине автомобиль находился в ограде дома А4. При этом он не разрешал А4 распоряжаться автомобилем, а А4 не спрашивал у него разрешения передать автомобиль другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 распилил на части и сдал в пункт приема металла его автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля А4 установлено, что у него во временном пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросив этот автомобиль дать ему в пользование, на что он согласился. При этом он не давал Швецу разрешения разрезать на части и сдавать в металлолом автомобиль, об этом узнал из телефонного разговора с матерью – А3. После чего он позвонил Швецу, который пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он сдал автомобиль на металлолом. Он не продавал автомобиль Швецу, разговора об этом между ними не было. Автомобиль у А1 он не выкупал и не говорил об этом Швецу (т. 1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля А3 следует, что ранее ее сын - А4 работал у ФИО2, который передал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, чтобы он ездил на нем на работу. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в ограде ее дома. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора сын попросил ее передать ключи от указанного автомобиля ФИО1. Спустя некоторое время Швец переместил автомобиль из ограды ее дома в ограду своего дома путем буксировки. Документы на автомобиль хранились дома, Швецу документы она не передавала.

Показания А4 о том, что автомобиль ФИО1 не продавал, подтверждаются и показаниями свидетеля А2, пояснившей, что ранее ФИО2 передал брату - А4 во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, чтобы последний ездил на автомобиле на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом находилась на работе вахтовым методом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Швец позвонил брату и попросил дать ему в пользование этот автомобиль, на что брат согласился. При этом разговора о продаже автомобиля не было, так как автомобиль брату не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ от брата ей стало известно, что указанный автомобиль Швец распилил на несколько частей и сдал на металлолом.

Кроме того, показания свидетеля А4 также подтверждаются показаниями свидетелей А3 и Ш1 согласно которым со слов самого ФИО1 им стало известно, что он взял у А4 автомобиль <данные изъяты> покататься, в пользование.

Сопоставив показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и приведенных судом в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

По мнению, суда апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей А4 и А2 не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку этим показаниям, как достоверных, судом обоснованно учтено, что их показания соответствуют друг другу, подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей также соответствуют и показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.188-189), в которых он подтверждал, что брал автомобиль на время поездить, понимал, что у него нет права распоряжаться автомобилем, но ему нужны были деньги, которые он потратил на личные нужды, полученные от сдачи автомобиля в металлолом.

Изменение ФИО1 показаний отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Суд тщательно исследовал все показания ФИО1 и пришел к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания данные им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний ФИО1 считает правильной, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самим Швецом, заверившим собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенных с его слов. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

При таких данных данное доказательство правильно принято судом в качестве такового, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении не допущено и оснований для признания протокола допроса Швеца недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества являются правильными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный против воли потерпевшего безвозмездно, противоправно завладел указанным в приговоре имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества - потерпевшему ФИО2, который не давал разрешения на изъятие имущества. Действия совершены осужденным с корыстной целью, автомобиль он сдал в качестве лома металла, получив за него денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о необоснованной оценки похищенного имущества, поскольку судом размер похищенного был установлен исходя из экспертного исследования и оценки стоимости автомобиля экспертом по результатам автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, для проведения экспертного исследования эксперту были представлены материалы дела, в самом постановлении суда о назначении экспертизы судом были приведены показания потерпевшего и свидетелей о состоянии автомобиля на момент его хищения, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части заключения эксперта (т. 2 л.д.109-115).

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт располагал данными о действительном техническом состоянии автомобиля, с учетом которого, в том числе и определил его стоимость в размере 37.300 рублей.

При таких данных оснований полагать стоимость автомобиля завышенной, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и его действиям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко