Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Дело № 2-2087/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО15,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о выкупе доли.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7- мать истца. С её смертью открылось наследство, состоящее из 5/6 долей домовладения, находящегося в <адрес>, четырёх сараев, гаража, расположенного на земельном участке, площадью 575 кв.м., принадлежащих ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №. Наследниками к её имуществу были трое детей: истец и его две сестры - ФИО8 и ФИО9. На истца и его сестру ФИО9 мать составила завещание, ФИО8 по закону получила обязательную долю в наследстве. Все трое вступили в права наследства, о чём всем были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец вступил в наследство после смерти своих сестёр -ФИО9 и ФИО8, являясь наследником второй очереди по закону. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № г. на 2/3 доли наследственного имущества было выдано истцу, ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на 1\3долю наследственного имущества было выдано ФИО9, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/6 долю в наследственном имуществе было выдано ФИО8

ФИО9 проживала в <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, а ФИО6, в собственности которого 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является наследником. И после ФИО9 он вступил в наследство.

Примерно с 1971 года истец проживает в доме по адресу: ФИО14 <адрес>, вместе со своей семьёй - женой, сыновьями. Со временем, один сын уехал из этого дома, у второго сына появилась семья, дети, которые также были регистрированы в этом доме. У сестёр истца- ФИО8, ФИО9, было своё жильё.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 провела оценку дома, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт об оценке 9-07-2019/1. До сего времени истец один за свой счет проводил ремонт в доме и на территории земельного участка, на котором расположен жилой |дом и постройки. Итоговая величина рыночной стоимости дома составила 11540000 рублей. Полная восстановительная стоимость ремонта, который истец провёл в доме и на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом:394 196 рублей. Полная восстановительная стоимость построек равна 432 060 рублей. Доля ответчика итоге составляет 237 914 рублей.

Так как ФИО6 не имеет возможности (желания) потребности использовать эту долю и договориться самостоятельно с ответчиком не представляется возможным, истец вынужден обратиться суд.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ16-10, просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО6 стоимость его доли в сумме 237 914 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что наследственное имущество после смерти матери истца состояло из 5/6 долей домовладения, находящегося в <адрес>, четырёх сараев, гаража, расположенных на земельном участке, площадью 575 кв.м., следовательно именно данное имущество принимали все наследники и обязаны были содержать его в пригодном для жизни и использования состоянии. До настоящего времени право собственности на землю не оформлялось.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Из отзыва ответчика на предъявленные к нему требования следует, что исковые требования он не признает, исходя из следующего. По мнению ответчика еще при жизни наследодателя(бабушки) между сособственниками был определен порядок пользования жилым помещением, что его мать сама ремонтировала, принадлежащие ей помещения в данном доме, что истец не согласовывал с ним произведенные ремонтные работы в доме, что при оценке дома не принято во внимание и не оценен земельный участок, на котором расположен спорный дом. Он не исключает возможность заключения мирового соглашения, при условии оплаты его доли в доме в сумме 513333руб., и его доли в земельном участке.

Третье лицо- <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО14 <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в Верхне-Волжский филиал АО « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» право собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес> (ранее <адрес> зарегистрировано за ФИО2-10\18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО12 Васильевной-3\18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО9 Васильевной-5\18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует справка Верхне-Волжский филиал АО « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию и технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на 25.05.2011г. исследованные в ходе судебного заседания(л.д.180-193).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГ"РН) имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером №:4, расположенном по адресу: ФИО14 <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно сведения ЕГ"РН на указанном земельном участке находится жилой дом, назначение; жилое, площадью 108,9 кв.м, количество этажей 1. год завершения строительства 1964, с кадастровым номером 37:24:010340:24, расположенный по адресу: ФИО14 <адрес>, ул. 1-Я Стременная, <адрес>.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО2 (доля в праве 13/18) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 государственным нотариусом 3 ФИО14 государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО14 городского нотариального округа ФИО16 ФИО17 реестровый №//№. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Сведения о государственной регистрации прав за иными участниками долевой собственности отсутствуют.

Таким образом, не зарегистрированной является доля ФИО18(добрачная фамилия ФИО19) Екатерины Васильевны в размере 5\18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 5\6 долей спорного домовладения. В целом состоящего из основного кирпичного строения, полезной площадью 79,6 кв.м., четырех сараев (т.1 л.д. 181).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-ОМ № от 06.06.2018г. ФИО20 и ФИО21 заключили брак 20.06.1967г., о чем составлена запись акта о заключении брака № от 20.06.1967г. Асиновским отделом ЗАГС <адрес>.

Судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись о смерти за №. Место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОМ №, исследованным в ходе судебного заседания. На момент смерти ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> Совместно с ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: сын ФИО22,06.07.1967года рождения, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>; муж- ФИО23, 08.03.1938года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО22 и ФИО23 фактически приняли наследство после смерти ФИО9, поскольку на момент ее смерти были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем.

Из сообщения нотариуса Томской нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО24 от 24.10. 2019года следует, ч то наследственное дело к имуществу ФИО23, проживавшего по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т.2 л.д. 12).

Судом установлено, что ФИО22,06.07.1967года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство обратился брат- ФИО6, 02.11.1958года рождения, зарегистрированный по адресу: Томск, <адрес>.18.12.2013г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>(т.2 л.д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв наследство после смерти брата в виде квартиры, ФИО6 принял наследство и в виде 5\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1 –я Стременная, <адрес>, которую фактически принял его брат ФИО22, после смерти- матери ФИО9

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент принятия ФИО5 (матерью ответчика) наследства имел общую площадь 79,6, четырех сараев кв. м. С учетом произведенных улучшений и возведения пристроек произведенных истцом общая площадь данного домовладения в настоящее время составляет 108,9 кв.м. Также имеются две пристройки под литерами а, а1. На земельном участке имеются баня под литером Г3, сараи под литерой Г1, Г2,Г4, гараж под литером Г5, туалет, колодец и забор протяженностью 51,81 м. из профнастила. Вход в помещения в доме осуществляется через пристройку под литером а1 и литером а.

Судом также установлено, что с 1971 года по настоящее время истец проживает в спорном доме со своей семьей, несет бремя его содержания, а также построек имеющихся на земельном участке.

Согласно отчету об оценке 9-07№1, выполненной независимым оценщиком ФИО10 итоговая величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1540000рублей. Полная стоимость ремонтных работ в доме и материалов равна 394196руб., восстановительная стоимость возведенных истцом построек равна 432060руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующих стандартов оценки, а также Свода стандартов оценки ФИО1 общества оценщиков. Образование оценщика соответствует необходимым требованиям, а именно- оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовки, серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Международной академии оценки и консалтинга «Оценка собственности: Оценка стоимости предприятия(бизнеса). Повышение квалификации по оценке- обучение в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценочная деятельность». Имеет свидетельства о повышении квалификации от 2006года, 2009года и 2012года.

Иных сведений о стоимости спорного дома в материалах дела не содержится. Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика ФИО10 Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Ответчиком требований о выделе его доли в натуре также не заявлялось.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 в спорном домовладении не проживал и не проживает, никак не проявляет свой интерес к указанной доле в праве общей долевой собственности, он не производит оплату коммунальных услуг, не интересуется сохранностью имущества, не поддерживает дом в пригодном для жилья состоянии.

Доводы ответчика о том, что между сособственниками был определен порядок пользования в спорным домом, и что его мать производила ремонт в принадлежащей ей доле является голословным и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств о существенном его интересе в использовании спорного общего имущества. Напротив, ответчик до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок. Ответчик ФИО6 02.11.1958года рождения, уроженец <адрес>, Коми АССР, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.208). Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик никогда не проживал в <адрес>, договориться с ним по существу заявленных требований не получается.

Нежелание ответчика производить оплату за коммунальные услуги, участвовать в ремонте спорного дома свидетельствует его отзыв на исковое заявление, направленное в адрес суда и приобщенное к материалам дела, исследованный в ходе судебного заседания. Кроме того, настаивая на том, что его доля в праве общей долевой собственности на спорный дом составляет 1\3, является ошибочным, поскольку его мать ФИО9 является наследником указанного в завещании имущества ФИО7 к 1\3 доле наследственного имущества, которое состоит из 5\6 долей спорного домовладения, о чем свидетельствует Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.10.1984г, выданного ФИО9(т. 1 л.д. 181). Судом также достоверно установлено, что права собственности на земельный участок в установленном законом порядке до настоящего времени сторонами не зарегистрированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Истец имеет существенный интерес и нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, тогда как ответчик на жилой площади не зарегистрирован, а доказательств тому, что она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения либо в нуждаемости в нем, не представлено. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о выкупе доли, признании права собственности на долю в доме, и выплате компенсации в размере 237914 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

прекратить право собственности ФИО6 на 5/18 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за данную 5\18 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сумме 237914рублей( двести тридцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей).

Управлению Судебного департамента в ФИО14 <адрес> перечислить ФИО6 в счет взысканной денежной компенсации денежные средства в размере 237914рублей (двести тридцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей), перечисленные ФИО2 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО14 ОСБ 8639\1 от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления по делу №.

Признать за ФИО2 право собственности на 5\18 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К.Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ №

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№