Решение № 2-475/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-952/2024~М-730/2024

Дело № 2-475/202505 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001458-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Фаустова Ю.Д.,(доперерыва), третьего лица ФИО6 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.МБ. обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств, переданных на основании расписок на общую сумму 2000000 руб. Вобоснование требований указала, что она перечислила на банковский счет ФИО3 20.05.2022 и 03.06.2022 по 1000000 руб. Указанные денежные средства перечислялись ответчику для последующей передачи ООО «ГК «Арктика 2.0» в качестве оплаты работ по возведению кровли в торговом центре по адресу: <адрес>. Судебными актами по делу № установлено, что денежные средства ООО «ГК «Арктика 2.0»не поступали, таким образом, ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил. Натребование вернуть полученные суммы ответчик не отреагировал. Просила взыскать с ответчика в общем размере 2000000 руб.

ИстецФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

ОтветчикРебячий А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что являлся подрядчиком при производстве спорных работ. Действительно, ООО «Арктика 2.0» в лице ФИО7 привлекалась им в качестве субподрядчика, однако договор между ФИО3 и указанной организацией отсутствовал: за выполненные по поручению ФИО3 ФИО7 и его сотрудниками работы расчет производился неофициально, решение о заключении договора между ООО«Альянс» и ООО «ГК «Арктика 2.0» принимала ФИО1, предположил, что для создания видимости договорных отношений.

Представитель ФИО3 - ФИО4 так же не согласился с требованиями по фактическим обстоятельствам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Фаустов Ю.Д., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, представил документы в ответ на запрос суда, пояснил, что ФИО5 является собственником строительного объекта, в отношении работ по возведению крыши которого имеется спор, пояснил, что договорные отношения на указанные работы существовали с ООО «Альянс», представил договор.

Третье лицо ФИО6 до перерыва поддержал позицию ответчик по делу, дал пояснения по фактическим обстоятельствам производства работ.

Иные лица, привлеченные для участия в деле, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку не обеспечили, возражений не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При пересмотре настоящего гражданского дела после отмены заочного решения такие обстоятельства установлены.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО«Альянс» в пользу ООО«ГК «Арктика 2.0»взыскано 2652440 руб. долга, 473924 руб. неустойки.

При этом арбитражным судом установлено следующее: 26.04.2022 между ООО «ГК «Арктика 2.0» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (заказчиком) заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству кровли из ПВХ мембраны по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объем работ определен в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2652440 руб. (пункт 4.1).

По итогам выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены: акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1000000 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1461040 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 319244 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1000000 руб.заказчиком подписан. Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1 461 040 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 319244 руб. заказчиком не подписаны, возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Арбитражным судом установлено, что никаких договоров в письменной форме между ФИО3, ФИО8 и ФИО7 (исполнительным директором ООО «Арктика 2.0»), между ФИО3, ФИО8 и ООО «Арктика 2.0», а также между ФИО3, ФИО8 и ООО «Альянс» не заключалось.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ФИО8 ему известен как представитель заказчика, все вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору, им обсуждались с ФИО8 Факт выполнения иными лицами вспомогательных работ в виде подъема материалов, уборки кровли) свидетелем не оспаривается.

Таким образом, при оценке представленных ответчиком доказательств, в том числе со ссылкой на объяснения и свидетельские показания, арбитражный суд исходил из отсутствия заключенного в письменной форме договора, а также отсутствия каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между лицами, участвующими в деле, помимо договора подряда № от 26.04.2022 между ООО «Арктика 2.0» и ООО «Альянс»

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, вынесенного по апелляционным жалобам ООО «Альянс», ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 по делу №, установлено, что Арбитражный суд Архангельской области исходил из отсутствия в деле каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между лицами, участвующими в деле, помимо договора, заключенного между ООО «ГК «Арктика 2.0» и ООО «Альянс».

При этом, оспаривая факт выполнения работ, ООО «Альянс» заявляло, что работы были выполнены третьими лицами.

Однако каких-либо доказательств выполнения работ кем-то иным, а не истцом, в материалы арбитражного дела не представлено:договор отсутствует, актов, иных доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Вместе с тем в ходе арбитражного разбирательства установлено, что по утверждению ответчика, третьих лиц ФИО3 иФИО8: оплата ответчиком производилась с банковской картыдиректора ООО «Альянс»ФИО1 на банковскую карту ФИО3

В счет полученных от заказчика денежных средств Ребячий А.А., ФИО8 оплату подрядчику производили наличными денежными средствами, а также путем перевода на банковские карты ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в выполнении работ.

Из пояснений ФИО3 следует, что 20.05.2022 он получил от директора ООО «Альянс»ФИО1 1000000 руб. и перевел ФИО8 720 000 руб.; 20.05.2022 ФИО6 перевел на банковскую карту ФИО10 500 000 руб. Ребячий А.А. 03.06.2022 получил от ФИО1 1 000 000 руб. и перевел ФИО8 518 500 руб. 03.06.2022 ФИО6 перевел на банковскую карту ФИО9 219 000 руб., а также передал наличные денежные средства в сумме 80000 руб. По утверждению ФИО6, 17.06.2022 он передал ФИО9 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, по утверждению третьих лиц (ФИО3, ФИО8), ООО«ГК «Арктика 2.0» в счет оплаты выполненных работ получил путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту 1299000 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 заявил, что ФИО9 какого-либо отношения к ООО «ГК «Арктика 2.0» не имеет, работником данного общества не является.Факт получения ФИО10, ФИО9 денежных средств в счет оплаты выполненных работ отрицал.

По утверждению свидетеля, он не давал указаний заказчику об оплате выполненных работ путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту ФИО9 и ФИО10

Таким образом, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответствующих полномочий на получение денежных средств за ООО «ГК «Арктика 2.0» в счет оплаты выполненных работ.

Как установлено по материалам дела, по распискам Ребячий А.А. получил от ФИО1 20.05.2022 сумму в размере 1000000 руб., а затем 03.06.2022 – 1000000 руб.

Обстоятельства перечисления данных денежных средств являлись предметом исследования в деле №.

Согласно пояснениям ФИО3, изложенным в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, данные денежные средства предназначались для оплаты работ ООО«ГК «Арктика 2.0» по возведению кровли торгового центра по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что оплата в ООО«ГК «Арктика 2.0» за произведенные работы не поступила.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

Сторона истца в ходе судебного заседания подтвердила, что принимала исполнение ФИО3 как надлежащее до момента взыскания арбитражным судом задолженности по договору, заключенному между вышеуказанными юридическими лицами.

Установлено, никем не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО3 имелись конкретные договоренности на выполнение определенных работ определенным способом с определенным неофициальным порядком расчета.

Об этом свидетельствуют пояснения сторон, третьих лиц, представленная переписка, надписи на представленных в подтверждение факта перечисления спорных денежных средств банковских документах.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснили, что указания относительно подлежащих выполнению работ и расчет по результатам их выполнения получали непосредственно от ответчика ФИО3

Об этих же обстоятельствах свидетельствует факт обращения представителя ФИО1 – ФИО13 в правоохранительные органы по факту оценки достоверности показаний свидетеля ФИО7, а также позиция представителя ФИО13 о притворности сделки, заключенной между ООО «ГК «Арктика 2.0» и ООО «Альянс», изложенная в письменной позиции по делу №, адресованной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационной жалобе по тому же делу.

Кроме того, об этом же свидетельствуют доводы, изложенные в обращении ФИО1 в УМВД по Архангельской области от 17.04.2024 по факту неправомерных действий представителей ООО «ГК «Арктика 2.0».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «Онекоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020): если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. При этом принимающая сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Вслучае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Арбитражный суд, обосновывая вывод о том, что Ребячий А.А. не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходил из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе представленная переписка между ФИО1 и ФИО3, пояснения сторон, свидетельские показания, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 существовала договоренность относительно выполнения работ, а спорные денежные средства передавались в счет выполнения работ по обустройству кровли строительного объекта.

Сам по себе факт заключения договора между ООО «ГК «Арктика 2.0» и ООО «Альянс» не аннулирует эти договоренности.

При этом довод стороны истца о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику для последующей передачи ООО «ГК «Арктика 2.0» в качестве оплаты работ по возведению кровли в торговом центре по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства был опровергнут свидетельскими показаниями, представленной перепиской сторон по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№)к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Замарина