Решение № 2А-972/2025 2А-972/2025~М-672/2025 А-972/2025 М-672/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-972/2025

Дело №а-972/2025

Поступило в суд 29.07.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 19 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, с участием заинтересованного лица - ФИО4, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. На основании исполнительного листа ФС 046630818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом, рассмотревшим спор между административным истцом и ФИО4, об установлении отцовства, взыскании алиментов и определении порядка общения в несовершеннолетним ребенком родителем, проживающим от него отдельно по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 136675/25/54032-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист содержал требования как для сторон гражданского судопроизводства - ФИО1 и ФИО4, так и для органа ЗАГС. Однако судебный пристав-исполнитель не обращался в суд по вопросу разъяснений порядка исполнения решения суда. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что «обжалованное постановление не подлежит отмене согласно п.1 пп.2 ст. 67 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве»». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 ФЗ- 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. Таким образом, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом - исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынося постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ, не указала, по каким именно требованиям исполнительного документа ФИО1 является должником, какие требования и какого исполнительного документа она должна была и в какие сроки выполнить и не выполнила, какие сроки ею нарушены; пристав не сослалась на какие-либо доказательств того, что после принятия решения о возбуждении исполнительного производства ФИО1 препятствовала общению ФИО4 с ребенком, то есть уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа; материалами дела не подтверждено, что у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона N 229- ФЗ для принятия постановления об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое имело общий характер и не содержало требований от ФИО1 исполнить какие-либо конкретные требования исполнительного листа, как и с конкретными требованиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 (которые в большей части ФИО1 и не касались: порядок общения с ребенком судом определялся не для ФИО1, а для ФИО4, а вносить в актовую запись в запись о рождении ребенка может только орган ЗАГС, а не ФИО1), ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и пятидневный срок для их исполнения истекал только ДД.ММ.ГГГГ, причем ФИО1 не была предупреждена о том, что в случае не исполнения требований, в отношении нее может быть применена такая мера как временное ограничение выезда из России. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 надлежащим образом не обосновала и не мотивировала отказ в отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2, сославшись лишь на п.1 пп.2 ст. 67 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», при этом не указав, какие именно требования и какого исполнительного документа ФИО1 должна была выполнить и не выполнила добровольно и без уважительных причин, какие именно сроки она нарушила. Поскольку законные основания применения приставом-исполнителем оспариваемой меры отсутствуют, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 136675/25/54032-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично в части не отмены указанного постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из РФ являются незаконными, нарушающими конституционные права гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 136675/25/54032-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично в части не отмены указанного постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации незаконным. Обязать административных ответчиков принять решения по указанным вопросам и совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ГУ ФССП РФ по <адрес> судебные расходы (государственную пошлину).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца – адвокат Шеньшин Ю.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО4, должником – ФИО1 Копия указанного постановления в этот же день была направлена сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ, должник ФИО1 прочитала уведомление в этот же день. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения обязанностей, установленных судом – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установлен для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе неимущественных требований и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, отобрано объяснение, в котором ФИО1 указала, что она не препятствует общению ФИО4 с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление о том, что ФИО1 не исполняет решение суда и препятствует его общению с дочерью, представил скриншоты переписки с должником, в мессенджере Вотсап, где на его звонки нет ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное объяснение о том, что она не препятствует общению ФИО4 и дочери. Учитывая, что общение ФИО4 с дочерью в присутствии должника ФИО1 определено судом по субботам, а в выходные дни исполнительные действия не производятся, она не может достоверно убедиться, действительно ли должник не препятствует общению взыскателя с дочерью. Исходя из заявления ФИО5 и скриншотов переписки, а также принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ее личный кабинет, и истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 через ее Личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 уведомление было прочитано. Как только она сможет убедиться лично, что должник исполняет требование исполнительного документа, она составит акт и снимет ограничение на выезд ФИО1 из РФ.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ФИО1 препятствует его общению с дочерью в порядке, определенном судом – вначале она не давала номер телефона для ежедневного общения с дочерью, затем перестала отвечать на звонки, неоднократно переносила время телефонного разговора, установленное судом, отвечала, что у ребенка нет настроения, ребенок ест, ребенок спит, либо они уехали, ее не будет на связи, и тому подобное. Он неоднократно писал заявления судебному приставу - исполнителю о неисполнении должником решения суда. Он категорически против отмены запрета на выезд ФИО1 из РФ, поскольку решением суда определено его общение с дочерью в присутствии матери, а в случае ее отъезда на длительный срок ему никто не даст видеться с дочерью в отсутствии матери.

Заслушав представителя административного истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного

исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав - исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений статей 67, 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом - исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Помимо того, в силу части 1 статьи 109.3 Федерального закона об исполнительном производстве исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 136675/25/54032-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 046630818 по которому взыскателем является ФИО4, должником – ФИО1, предмет исполнения: установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> р.<адрес>, Р. Ф.. Внести в актовую запись № о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, сведения об отце: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, место жительства: Р. Ф., <адрес>. Фамилию, имя, отчество ребенка оставить прежними. Определить следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО6: каждую субботу месяца, а также в день рождения ребенка, в праздничные дни (первый день в каждого праздника) с 10-00 до 12-00 часов с учетом состояния здоровья ребенка в присутствии матери ФИО1, которая определяет место общения. Предоставить ФИО4 право общаться с дочерью ФИО6 посредством телефонной связи с использованием сети Интернет, Ватсап, ежедневно с 18-00 до 20-00 не более 10 минут, обязав мать ФИО1 сообщить ФИО4 номер телефона для связи с ребенком. Указанный порядок общения установить до достижения ребенком ФИО6 возраста 5-ти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в общении с дочерью ФИО6.

Как следует из скриншота делопроизводства ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, представленного судебным приставом- исполнителем ФИО2, копия указанного постановления в этот же день была направлена сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ, должник ФИО1 прочитала уведомление в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 23 мин.

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения обязанностей, установленных судом – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установлен для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд его из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе неимущественных требований, и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи на самом требовании от ДД.ММ.ГГГГ и на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с вышеуказанными документами ФИО1 не заявляла судебному приставу-исполнителю о том, что ей непонятны требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое ею было обжаловано, изменено, вступило в законную силу.

В Ордынский районный суд с заявлением о разъяснении решения о том, какие требования адресованы ей, а какие ФИО4, ФИО1 не обращалась, разъяснить порядок исполнения решения суда не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, ФИО1 было понятно и разъяснений не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника отобрано объяснение, в котором ФИО1 указала, что она не препятствует общению ФИО4 с дочерью.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление о том, что ФИО1 не исполняет решение суда и препятствует его общению с дочерью, представил скриншоты переписки с должником в мессенджере Вотсап, где на его звонки нет ответа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, обосновав его тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 путем проставления электронной подписи на документе.

Как следует из скриншота делопроизводства ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, представленного судебным приставом - исполнителем ФИО2, копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства в Личный кабинет ЕПГУ, должник ФИО1 прочитала уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное объяснение о том, что она не препятствует общению ФИО4 и дочери.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подала жалобу ст. судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО7, по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание их дочери Т., в рамках которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, указанная жалоба ФИО1 рассмотрена, частично удовлетворена, в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в частности, требований неимущественного характера.

Суд не усматривает нарушения закона при вынесении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя Крючковой от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, поскольку оно обосновано положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий, которые должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в части отказа в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Крючковой о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ является законным и обоснованным, в связи с чем требование ФИО1 о признании его незаконным в части отказа в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в ОСП поступило заявление о том, что ФИО1 препятствует его общению с дочерью, представил распечатки звонков с телефона, где на его звонки нет ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в ОСП поступило заявление о том, что ФИО1 не исполняет решение суда, номер телефона для общения с дочерью она предоставила только ДД.ММ.ГГГГ и препятствует его общению с дочерью, представил скриншоты переписки с должником в мессенджере Вотсап, где на его звонки нет ответа. На домашний телефон она не отвечает.

Учитывая, что общение ФИО4 с дочерью в присутствии должника ФИО1 определено решением суда по гражданскому делу № по субботам и праздничным дням, а в выходные дни исполнительные действия не производятся, суд считает, что до настоящего время при наличии заявлений взыскателя ФИО4 о нарушении его прав должником судебный пристав-исполнитель объективно лишен возможности установить факт того, что ФИО1 добросовестно исполняет требования исполнительного документа.

Сведения о том, что стороны достигли согласия в ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Наличие нескольких заявлений взыскателя ФИО4, поданных судебному-приставу-исполнителю за короткий промежуток времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда № и препятствует надлежащему его исполнению без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно, по истечении 5–ти дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязанностей, установленных исполнительным документом, приняты надлежащие меры к обеспечению исполнению неимущественных требований исполнительного документа должником в виде временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, вынесенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обоснованным, поскольку в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указала основания его вынесения – должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Разрешая требование ФИО1 об обязании административных ответчиков принять решения по указанным вопросам и совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и обращении решение суда к немедленному исполнению, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование является производным от требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано, требование административного истца об обязании административных ответчиков принять решения по указанным вопросам и совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и обращении решение суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, судебные расходы (государственная пошлина) взысканию в ее пользу не подлежит.

Суд отказывает ФИО1 в применении мер предварительной защиты в виде приостановления полностью действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец не доказала, что имеет намерение выехать из РФ и что до принятия решения по настоящему делу существует реальная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в виде совершения других незаконных исполнительных действий, в том числе, других незаконных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт