Апелляционное определение № 33-2059/2025 33-2059/2026 33-2059/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья Альбрант А.А.

№ 33-2059/2025

24RS0055-01-2025-001208-88

2.107

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика главы г. Уяра Уярского района Красноярского края ФИО6

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 1 459 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 1 465 318 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что ФИО1, ФИО2 и их детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На участке имелись постройки, уничтоженные в результате пожара, произошедшего 07.05.2022, а именно: гараж, восстановительной стоимостью 72 384 руб.; баня с летней кухней- 739 609 –руб.; сарай- 133 280 руб.; курятник-7 091 руб.; забор и двое ворот- 306 784 руб. (заключение эксперта № 1492/6-1-22 от 03.08.2022). Всего уничтожено имущества на сумму 1 259 148 руб. Также в результате пожара уничтожен водонагреватель Haier, объемом 80 л., стоимость которого согласно заключению эксперта № 113-19-18/1842-2023 от 28.08.2023 на 07.05.2025 составляла 6 880 руб., иное принадлежащее истцу имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта № 01/30/01 от 30.01.2024 на 07.05.2025 года составляла 193 290 руб., в том числе телевизор LG – 13 000 руб.; телевизор Dexp – 7 500 руб., телевизор Doffler – 13 900 руб.; холодильник Deo – 18 100 руб.; варочная панель индукционная – 12 000 руб.; электрическая плитка – 20 700 руб.; кровать трёхъярусная детская – 18 990 руб.; кровать двуспальная - 16 100 руб.; диван раскладной с уголком -14 700 руб.; кресло-кровать с выдвижным механизмом – 11 600 руб.; диван-книжка – 11 700 руб.; норковая шуба – 35 000 руб. Всего истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 1 459 318 руб. Произошедший 07.05.2022 в г. Уяре пожар начался с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный», по данному факту возбуждено уголовное дело. Распространение огня произошло в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтожение имущества в размере 1 459 318 руб., расходы на составление искового заявления 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика глава города Уяра ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина должностного лица администрации города в рамках уголовного дела не установлена, уголовное дело прекращено в связи с непричастностью заместителя главы города Уяр к совершению преступления. Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный, не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками у истцов. Суд не учел, что наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истцов, носило непредвиденный характер, вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Также приводит доводы о принятии администрацией города Уяр всех необходимых мер во исполнение возложенных на них ФЗ «О пожарной безопасности» полномочий. Причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводов, расположенных на опорах на данном земельном участке, ввиду установленных следов характерных для нештатных режимов работы. Сетевая организация не принимала мер к содержанию земельного участка в границах охранных зон в пожаро безопасном состоянии. Размер ущерба определен судом на основе недопустимого доказательства заключения экспертов по уголовному делу, которые основаны лишь на показаниях потерпевших. В основу решения положены недопустимые доказательства, заключения экспертов составленные в рамках уголовного дела. Доказательств подтверждающих наличие всего указанного истцом имущества уничтоженного пожаром не представлено. Заключения составлены без осмотра объектов оценки и места пожара, выводы эксперта основаны исключительно на его предположениях об описании того или иного объекта оценки, а также на основании информации предоставленной истцом, достоверность которой в рамках уголовного дела не проверялась.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок с № по указанному адресу. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

Постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п от 07.05.2022 на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 возбуждено уголовное дело №12202040049000042, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Постановлением от 11.05.2022 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 08.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело №12202040049000042 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО7 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес>

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены строительно-технические и судебно-оценочные экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1492/6-1-22 от 03.08.2022 восстановительная стоимость объектов недвижимого имущества (надворных построек), расположенных по адресу: <адрес> с учетом характеристик, отраженных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 на период 2 квартала 2022 года составляла 1 186 764 рубля, в том числе: бани совмещенной с летней кухней – 739 609 руб.; сарая – 133 280 руб.; курятника – 7 091 руб.; забора и двух ворот – 306 784 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1493/6-1-22 от 03.08.2022 восстановительная стоимость гаража по адресу: г. <адрес> с учетом характеристик, отраженных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 на период 2 квартала 2022 года составляла 72 384 руб.

Согласно заключения эксперта № 01/30/01 от 30.01.2024 стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составляла 193 290 руб., в том числе: телевизор LG – 13 000 руб.; телевизор Dexp – 7 500 руб.; телевизор Doffler – 13 900 руб.; холодильник Deo – 18 100 руб.; варочная панель индукционная – 12 000 руб.; электрическая плитка – 20 700 руб.; кровать трёхъярусная детская – 18 990 руб.; кровать двуспальная – 16 100 руб.; диван раскладной с уголком – 14 700 руб.; кресло -кровать с выдвижным механизмом – 11 600 руб.; дивана-книжка – 11 700 руб.; норковая шуба – 35 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта№ 113-19-18/842-2023 от 28.08.2023 стоимость водонагревателя, расположенного на территории вышеуказанного домовладения с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 - 6 880 руб.

В подтверждение наличия указанного имущество истцом ФИО1 представлены фотографии.

Кроме того, наличие указанного истцом имущества подтверждено показаниями третьего лица ФИО2 свидетеля ФИО18

По данным Министерства социальной политики Красноярского края от 23.10.2025 семье ФИО1, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 507-п оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 75 000 руб.

Также семье предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50 000 руб.

В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края № 3-742, поступивших из администрации Уярского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали.

По сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 10.11.2025, в соответствии с Законом Красноярского края от 19.05.2022 года №3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 07.05.2022 и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» ФИО2 был построен жилой дом площадью 90 кв.м.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г.Уяра, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра возложенных на них как орган местного самоуправления обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию г. Уяра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения администрации г.Уяра к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу п.9 которой к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

На основании ст.19 указанного Федерального закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 № 08, администрация г. Уяра отвечает за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, в силу п.69 которых на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В рассматриваемом случае достоверно зная о наличии на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, ответчик должных мер по ликвидации данной свалки ставшей источником возгорания, не принял, иных необходимых исходя из конкретной обстановки противопожарных мероприятий включая удалению сухой растительности, не выполнил, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащие истцам домовладения и находящееся там имущество.

В силу возложенного законом бремени доказывания именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Уяр. Таких доказательств суду представлено не было.

Установив, что на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с администрации г. Уяра.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на прекращение уголовного дела в отношении заместителя главы администрации г. Уяра, вина которого не установлена, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Уяра за вред, причиненный истцам.

Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте города.

Учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра и окраин указанного населенного пункта, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы главы г. Уяра не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая вину администрации г. Уяра суд не учел, что свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.1 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Как указывалось выше муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения. Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Обязанность по софинансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке ст. 1069 ГК РФ, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Принимаемые ответчиком меры по исполнению возложенных на них полномочий, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории города Уяра, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу решения заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебной оценочной и строительно-технической экспертиз получили надлежащую оценку суда, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследования проведены специализированными экспертными организациями, эксперты проводившие исследование обладают должной квалификацией и допуском к проведению подобного рода исследований. Заключения содержат исследовательские части, с отражением методов и технических приемов, использованных экспертами при исследовании, хода исследований и их результатов. Выводы экспертов подробно мотивированны, сделаны на основе анализа имеющихся исходных данных. До начала исследования эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение обоснованность их выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что принадлежащее истцу домовладения и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно не имели возможности исходить при исследовании из данных полученных при осмотре объектов оценки. Оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельные участки, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть, что факт утраты истцом всего имущества в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, фотографиями, показаниями ФИО1 данными в ходе расследования уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО19 которая будучи допрошена судом описала имевшееся у истца домашнее имущество, надворные постройки. Так свидетель пояснила, что была соседкой истца, бывала у них в гостях, из построек у семьи Садовника был гараж, углярка, дровяник, свинарник, курятник, баня, летняя кухня. Участок был огорожен забором. В доме из вещей помнит диван, кровати, кресла, телевизоры, паласы, холодильник плиту, магнитофон, бойлер, видела норковую шубу. Оснований не доверять указанному свидетелю предупрежденному до начала допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика главы г. Уяра ФИО6 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашимхина

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026.