Решение № 2А-1125/2024 2А-1125/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1125/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001311-92

Дело № 2а-1125/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 14 мая 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями должностного лица, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником правах, в части своевременного направления и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части не привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 октября 2023 г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав–исполнитель за период свыше двух месячного срока направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, в том числе привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО1, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указав, что возбужденное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство первой очереди взыскания о взыскании алиментов с должника, имеется задолженность по алиментам в размере 1 458 655 руб. 46 коп., в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр. Согласно полученной информации, на должника не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно полученным ответам из кредитных организаций и ФНС, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах. Направлен запрос в органы ЗАГС о получении сведений о перемене должником имени, о смерти должника, о заключении и расторжении брака. Получены отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. На основании полученной информации полученной информации из регистрирующих и кредитных организаций принимаются меры для исполнения решения суда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года на основании судебного приказа №, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10200 руб. 00 коп.(л.д. 32).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-ИП от 14 января 2021 г. о взыскании алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО2, являющееся исполнительным производством первой очередности удовлетворения требований взыскателя (л.д. 31, 47). Согласно постановления от 26 декабря 2020 г. задолженность по алиментам составляет 1 458 655 руб. 46 коп. (л.д. 33).

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 16-18).

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, а также об идентификационных данных должника.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 и 29 декабря 2023 года судебным приставом направлены запросы в банки и кредитные организации об установлении у должника ФИО2 счетов, имеющихся арестах и обременениях, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д. 38-46).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы 20 октября 2023 г., 28 декабря 2023 г. и 06 мая 2024 г. в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ГУВМ МВД России и кредитные организации, согласно ответов зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 47).

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций принимаются меры для исполнения решения суда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства своевременно направлены запросы в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ответ на которые получены также в срок. В связи с чем необходимости привлечения должностных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется.

Административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года