Решение № 2-2391/2025 2-2391/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2391/2025

Дело № 2-2391/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004283-56

Стр. 2.219 - Прочие исковые дела


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа на дату вынесения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа на дату вынесения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.04.2024 старший государственный инспектор ТОГАН по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 10610500240423112555 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 175000 рублей.

11.05.2024 ФИО1 по реквизитам, указанным в постановлении, оплачен административный штраф в размере 175 000 рублей.

ФИО1 оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление.

В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.08.2024 № 12-541/2024, постановление по делу об административном правонарушении 10610500240423112555 от 23.04.2024 старшего государственного инспектора TOГАД по Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, указанное решение вступило в законную силу.

05.12.2024 сторона ФИО1 обратилась в ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 10610500240423112555 от 23.04.2024 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что истец был вынужден защищать свои права в рамках дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 понес существенные материальные расходы (убытки):

расходы по оплате услуг представителя - в размере 40 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2025, обжалование постановления в суде первой инстанции, в том числе 10000 рублей за ознакомление и анализ документов представленных ФИО1, 10 000 рублей за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей за участие в качестве защитника в суде первой инстанции (Семилукский районный суд Воронежской области).

Расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от 17.04.2025, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.21.1 КоАП РФ Постановление № УИН 10610500240423112555) возврат уплаченной суммы административного штрафа, в том числе 5 000 рублей за ознакомление, сбор, анализ документов, представленных ФИО1, в том числе банковских документов, судебных документов, документов ГИБДД, 10000 рублей за составление и подачу заявления о возврате уплаченной суммы административного штрафа в органы ГИБДД.

Расходы по оплате за совершение нотариального действия - заверение копии доверенности - в размере 480 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправлению стороне ответчика заявления о возврате уплаченной суммы административного штрафа - 97рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправлениям в Семилукский районный суд Воронежской области - 92 рубля.

Итого, материальные расходы (убытки), понесенные ФИО1 в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составили 55 669 рублей.

Также ФИО1 по реквизитам, указанным в постановлении, был уплачен указанный административный штраф размере 175 000 рублей. До настоящего времени уплаченная сумма административного штрафа не возвращена истцу.

Таким образом, на сумму подлежащей возмещению административного штрафа подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 175 000 рублей с 11.05.2024 (дата оплаты штрафа) и до даты возмещения (возврата уплаченного штрафа истцу, начисляемых на сумму 175000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма процентов составляет 31376,43 руб.

Просил взыскать судебные расходы на оплату доверенности, оплату услуг представителя, оплату почтовых отправлений, оплату госпошлины, которые составили: по услугам юриста — 40 000 рублей, по оплате доверенности - 480 рублей, по почтовым отправлениям - 97 рублей, по оплате госпошлины – 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил: взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытки в размере 55669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа на дату вынесения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 44597,00 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представителя не направили, ранее предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 29-38).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 ГПК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области ФИО2, вынесено постановление № 106105002404023112555 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 07.04.2024 в 19:00:53 по адресу: автомобильная дорога обход <...> км+114 м, Семилукский район, Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 42 742 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,40% (2.041 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,541 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 67392, свидетельство о поверке №С-ВЮ/09-12-2023/300685752, поверка действительна до 08.12.2024).

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление № № 106105002404023112555 от 23.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Семилукский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании обозревался материал дела № 12-541/2024, истребованный из Семилукского районного суда Воронежской области.

09.08.2024 решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 12-541/2024 постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 106105002404023112555 от 23.04.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, зафиксированное системой АПВПК находилось во владении иного лица ФИО4 на праве аренды, что административному органу в силу объективных причин – фиксации данного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, известно не было.

Вместе с исковым заявлением истцом представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: иск о взыскании убытков в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на сумму 40000 руб., квитанция от 17.04.2025 на сумму 40000 руб. (л.д. 13-104); работа по возврату суммы оплаченного административного штрафа: ознакомление, сбор, анализ документов, представленных заказчиком, в том числе банковских документов, судебных документов, документов ГИБДД (5 000 руб.), за составление и подачу заявления о возврате уплаченной суммы административного штрафа (10 000 руб.) итого 15 000 руб., квитанция от 17.04.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15-16); услуга по обжалованию постановления в суде первой инстанции: за ознакомление и анализ документов 10000 руб., за составление и подачу жалобы на постановление 10000 руб., за участие в качестве защитника в суде первой инстанции 20000 руб. итого на сумму 40000 руб., квитанция от 17.04.2025 на 40000 руб. (л.д. 17-18)., квитанция почтового отправления от 28.10.2024 на сумму 92,00 руб. (л.д.19-20), квитанция почтового отправления от 05.12.2024 на сумму 97,00 руб. (л.д. 21-22), квитанция об оплате штрафа на сумму 175000 руб. (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истцу следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренных этой нормой процедуре.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № 10610500240423112555 о привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО1 исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного в работающим автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств, оценка которым производилась судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализовало обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства, как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что не доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом и обжаловании постановления в судебном порядке, все указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что заявленные требования по взысканию убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца производных от основного требований судебных расходов, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 137н (далее - Общие требования N 137н) принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований N 137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Пунктами 3, 9, 11, 12 Общих требований N 137н установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета. Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии). При этом администратор доходов бюджета в течение 10 дней принимает решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя) в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общих требований N 137н для физических лиц заявление на возврат должно содержать, в том числе сведения: фамилия, имя. отчество (при наличии) заявителя, его представителя (в случае подачи заявления на возврат представителем); реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ): наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату: сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации.

В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления заявителю соответствующего уведомления (пункт 10 Общих требований N 137 н).

Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

По смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.

Согласно сведениями и платежному поручению № 143928 от 18.12.2024, предоставленными ответчиком 18.12.2024 произведен возврат излишне перечисленных денежных средств ФИО1 на основании заявления плательщика от 13.12.2024 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено начисление

процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа на дату вынесения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.