Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1168/2025

Дело № 2-1168/2025

32RS0004-01-2025-001259-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.А. к ООО «Жилкомсервис» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Я.А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в связи с прорывом общедомовой трубы отопления. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта квартиры вследствие произошедшего залива, однако ответчик оставил данное заявление без ответа. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198500 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., почтовые расходы 503,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена указанного истцом в иске ответчика МУП «Жилкомсервис» <адрес> на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес>.

Истец Я.А.А. и ее представитель ФИО4в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Я.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес>(ранее – МУП «Жилкомсервис» <адрес>) осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом№.... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями портала ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис» <адрес> в присутствии собственника Я.А.А. составлен акт обследования последствий течи отопления под полом в <адрес>, расположенной на 1 этаже дома. В ходе обследования выявлено: для устранения течи отопления работниками ЖУ-1 произведено вскрытие напольного покрытия (оргалит, линолеум, доски площадью 1 х 2 м), в момент залития наблюдалось сильное испарение. На кухне – пол, доски на лагах произошло проседание пола слева от входа 1,5м, и частичное вздутие оргалита под линолеумом площадью 1 кв.м. Коридор – пол, доски на лагах, оргалит, линолеум, наблюдается вздутие площадью 0,2х1 м, напротив кухни на входе в комнату цепляется дверное полотно. Разбухло две двери (в санузел и в комнату), двери не закрываются.

Повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ последствий течи отопления под полом в <адрес>, расположенной на 1 этаже дома выявлено: дверь в ванной комнате разбухла и цепляется за пол, пол в коридоре просел, на входе в кухню 1,5х2 м. На кухне наблюдается вздутие пола 1,5х1,8 м. В комнате вдоль окна появилась трещина длиной 2 м и просел пол.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилкомсервис» <адрес> с заявлением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире, пострадавшей от прорыва трубы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, истец Я.А.А. обратилась в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт» стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива помещения составляет 198500 рублей.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы ущерба не представлено, в судебные заседания по настоящему делу ответчик не являлся, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Автоэксперт» от №.... качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба по настоящему делу, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в состав общего имущества в многоквартирном доме включены чердаки, технические этажи, технические подвалы.

Также согласно п. 6 Правил №.... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из представленных суду актом обследования квартиры истца усматривается, что причиной залива квартиры и как следствие – повреждения имущества истца в результате этого залива, явилась течь системы отопления под полом квартиры, что относится к общему имуществу дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих об иных причинах залива, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, определенная в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ухудшением жилищных условий вследствие залива, создало неудобства и риски для здоровья в связи с заливом и повреждением имущества, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так, в пользу истца Я.А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (198500 руб. +10000 руб.)/2 = 104 250 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании 3000 руб., затраченных на оформление доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Я.А.А. уполномочила ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 быть ее представителем в суде со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в гражданском деле в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость оформления доверенности составила 3000 руб. Как усматривается из текста доверенности она была оформлена истцом для участия ее представителей в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Я.А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в сумме 503,34 коп., поскольку они подтверждены чеком об оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ООО «Жилкомсервис» <адрес>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 35000 руб., суд не усматривает, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, ни договоров на оказание услуг, ни чеков либо квитанций, подтверждающих несение таких расходов истцом не представлено, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд отказывает в данной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес> должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 9 955 руб. (6955 руб. за требование имущественного характера и 3000 за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я.А.А. (паспорт серии №.... №....) к ООО«Жилкомсервис» <адрес> (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Жилкомсервис» <адрес> в пользу Я.А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 104 250 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 503,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова