Решение № 2-6811/2018 2-6811/2018~М-5659/2018 М-5659/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-6811/2018

Дело № 2-6811/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 02 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2016 года в пос. Гумрак Волгоградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 02.09.2016 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 16-26670 денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обусловленных наступлением страхового случая от 02.09.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление. 12.09.2016 года ООО «РСА» в порядке прямого урегулирования убытка обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2253-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 50700 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 23.04.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требования № 26670/1 денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 СУ № 989346 (л.д. 12).

02.09.2016 года в 08 час. 10 мин. в пос. Гумрак Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от 02.09.2016 года, составленном в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д. 10-11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <***> – ФИО5, что подтверждается ее объяснениями в извещении о ДТП от 02.09.2016 года (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2016 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710669455 (л.д. 13).

02.09.2016 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 16-26670, согласно которого ФИО4 уступил ООО «РСА» право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 02.09.2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ООО «РСА» уплатило компенсацию, а ФИО4 передал ООО «РСА» документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «РСА» в порядке прямого урегулирования убытка обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 12.09.2016 года (л.д. 29).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2253-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 50700 руб. (л.д. 43-61).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб., согласно платежного поручения № 63905 от 21.09.2016 года (л.д. 64).

23.04.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 26670/1, согласно которого ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки МИТЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 02.09.2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «РСА» передало ФИО6 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2253-16 (л.д. 74), которая получена ответчиком 28.04.2018 года (л.д. 79).

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 50000 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275 руб. 13 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153 руб.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., при этом, данные расходы расцениваются судом в качестве судебных, в соответствии с разъяснениями пунктов 99,100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 5000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии (претензионный порядок) составила 3000 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде (судебный порядок) составляет 7000 руб., которые оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в судебном и досудебной порядке подлежащими удовлетворению в общем размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в претензионном и судебном порядке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова