Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-753/2024

Дело № 2-753/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000437-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... государственным регистрационным знаком ... рег., под управлением ФИО4, и автомобиля марки ... государственным регистрационным знаком ... рег., под управлением ФИО7

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем марки ... государственным регистрационным знаком ... рег.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ... государственным регистрационным знаком ... рег., при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 50 700,00 рублей.

Собственником автомобиля марки ... государственным регистрационным знаком ... рег. на момент ДТП являлся ФИО1 Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, истец просит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 47), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 48-49), кроме того, извещение в адрес ответчика направлялось посредством сайта «Госуслуги», однако, адресат не дал согласия на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 38), также извещение было направлено посредством СМС-извещения, которое было доставлено, но ответчиком мер по обеспечению явки в судебное заседание не предпринято, ходатайств в суд не направлено.

Третье лицо ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 50), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ФИО8, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 51-52).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № от Дата, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 00 час. 02 мин по адресу: ... с государственным регистрационным номером ... под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... рег. под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 (материал КУСП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Веста является ФИО5 с Дата (л.д. 43), на дату ДТП Дата собственником указанного транспортного средства являлся ФИО8 (материал КУСП №). Собственником транспортного средства ... 21093 является ФИО1 (л.д. 44).

В рамках административного расследования были взяты объяснения с ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) из которых следует, что Дата в 00:02 двигался на транспортном средстве Лада Веста в качестве водителя, принадлежащего ФИО8, по ш. Космонавтов со стороны Адрес, разворачивался на развязке в сторону Адрес по левому ряду со скоростью 5 км/ч. Остановился для того чтобы пропустить встречные автомобили почувствовал удар сзади, после чего вышел из машины, второй водитель также вышел из своего автомобиля, предложил не вызывать сотрудников ГИББД, после отказа от такого предложения, второй водитель покинул место ДТП. В результате ДТП транспортному средству Лада Веста причинены повреждения: разбит левый внешний фонарь, задний бампер, вмятина на капоте багажника (материал КУСП №).

Как следует из объяснений ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Дата в 00:02 двигался на транспортном средстве ... в качестве водителя в сторону остановки Блюхера и на повороте в сторону шоссе Космонавтов, 61, из-за резкого торможения водителя Лада Веста произошло ДТП. Считает вину в ДТП обоюдной, покинул место ДТП по правилам. В результате столкновения транспортному средству ... получил повреждения: капот загнут, правая фара разбита (материал КУСП №).

По результатам административного расследования в отношении ФИО4 были вынесены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от Дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривает наличие события правонарушение и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (материал КУСП №).

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено постановление суда в отношении ФИО4 о признании виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №).

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент ДТП за рулем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... находился ФИО1 поскольку как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, именно водитель ФИО1 скрылся в места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***> что также подтверждается объяснениями лиц участников дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП имеющейся в материале КУСП №.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, Дата ФИО8 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-14), который был заключен на период с Дата по Дата № ..., где страхователем выступает ФИО8, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО7 (материал КУСП №).

На основании заявления ФИО8 страховщиком произведен расчет стоимости ремонта транспортного ... государственный регистрационный знак ... и определена сумма страховой выплаты в размере 50 700 рублей (л.д. 19-20), которая была выплачена ФИО8, что следует из платежного поручения № от Дата (л.д. 21).

... 2109 с государственным регистрационным номером ... имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... на период с Дата по Дата, где страхователем выступает ФИО1, а лицом допущенным к управлению транспортным средством – ФИО6, указанный договор заключен с АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 11).

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине ФИО4, который использовал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... рег. будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхования» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 700 рублей, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешения требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса судом удовлетворены, соответственно, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль, которые были оплачены истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 9), в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) сумму в размере 50700 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721, 00 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...