Апелляционное определение № 11-6582/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-001794-39

Дело №2-2371/2025

Судья Кадыкеев К.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6582/2026
27 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года по иску прокурора г.Владимира в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Владимира обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 280000 руб.

В обоснование указал, что в СУ МВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2 22 февраля 2024 года на счёт банковской карты, отрытый на имя ФИО1, перечислены принадлежащие ФИО2 280000 руб. ФИО1 не приняла мер к возврату денежных средств собственнику, имея возможность ими распоряжаться. Каких-либо материальных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Старший помощник прокурора Советского района г.Челябинска Ш К.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г.Владимира в защиту интересов ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года исковые требования прокурора г.Владимира в защиту интересов ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 280000 руб.

Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, с ФИО2 не знакома, заёмных или иных правоотношений между ними нет. Денежные средства истца она не сохраняла, конечным держателем денежных средств не является, истец к ней с требованием о возврате денежных средств не обращалась. Карты ею были утеряны, данными её банковских карт и счетов могли завладеть третьи лица. О рассмотрении дела уведомлена не была.

Прокурор г.Владимира, ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» в г.Владимире на счёт №№ внесла наличными в 13 час. 09 мин. 100000 руб., в 13 час. 12 мин. 80000 руб., в 13 час. 15 мин. 100000 руб. (л.д.17-18).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счёт №№ открыт 25 октября 2023 года на имя ФИО1 (л.д.31).

Из выписки с указанного счёта ФИО1 следует, что 22 февраля 2024 года на её счёт внесены наличные денежные средства в г.Владимире платежами 100000 руб., 80000 руб., 100000 руб. (л.д.9-10).

26 февраля 2024 года на основании заявления ФИО2 следователем ИТТ СУ МВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 26 февраля 2024 года следует, что 17 февраля 2024 года ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, женщина представилась С А.И. специалистом 1 разряда ИФНС г.Москвы и сообщила, что банковские данные ФИО2 находятся у мошенников и её делом будет заниматься А М.И. Далее в мессенджере Вайбер поступил телефонный звонок, мужчина представился К М.П., сообщил, что в отношении неё совершены мошеннические действия и ей необходимо выполнить инструкцию А М.И., который является специалистом службы безопасности банка и написать расписку о неразглашении данных предварительного следствия. Далее с ней связался мужчина, представившийся А М.И., который сообщил, что на её имя оформлены кредиты в нескольких банках, он сообщил, что необходимо оформить аналогичные кредиты, денежные средства зачислить на защищённые счета под предлогом их сохранности, а также внести на эти счета личные сбережения. В числе прочих эпизодов имевших место с 20 по 22 февраля 2024 года, ФИО2 по указанию А М.И. 22 февраля 2024 года на такси доехала до ПАО «Совкомбанк», где оформила кредит на сумму 280000 руб., далее также на такси она приехала к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила полученные кредитные денежные средства 280000 руб. на банковскую карту №№, счёт №№ (л.д.14-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств 280000 руб., поступивших на банковский счёт ответчика, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены ФИО2 в пользу ФИО1 безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, также не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче спорных денежных средств.

Обстоятельства наличия информации о ФИО1 до периода перевода спорной денежной суммы на стороне истца, не установлены в ходе судебного разбирательства, стороны на них не ссылаются. Наоборот, из доводов апелляционной жалобы следует, что никаких заёмных или иных обязательственных отношений между сторонами не было.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на её счёт спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами она не распоряжалась, со счёта карты их не снимала.

В силу п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней.

Пунктом 2 ст.847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта, и, поступая на банковский счёт того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счёта, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счёта не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждено, что в собственность ФИО1 поступили принадлежащие ФИО2 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т, содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее – ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст.210 ГК РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьим лицам и предоставление доступа к счёту не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что карты ею были утеряны, в связи с чем данными её банковских карт и счетов могли завладеть третьи лица, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в том числе обращений в правоохранительные органы или банк с соответствующим заявлением об утрате либо блокировке карты.

Наоборот, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу АО «Альфа-Банк» по состоянию на 27 мая 2025 года счёт №№ ФИО1 закрыт не был, являлся действующим.

Довод жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что ФИО1 с 07 июня 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26).

Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 14 июля 2025 года было направлено судом первой инстанции ответчику по указанному адресу, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт почтового отправления возвращён в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.32, 34, 35). Также прокурором г.Владимира по указанному адресу ФИО1 направлялось почтовое отправление с копией искового заявления (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 также не лишена возможности реализации своих прав путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.