Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании расчета размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, о снижении размера неустойки рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления 9% годовых, о фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городско суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до 9 % годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании 18 октября 2017 года свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № сумму 50 000 рублей. Взятый им кредит был частично погашен. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту даже частично. На момент заключения кредитного договора он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку имел постоянный доход, так как он работал по найму водителем-экспедитором, его совокупный доход от работы составлял 25 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку по независящим от него обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: он хотел погасить все долги по кредитам без просрочек, по этой причине взял микрозаймы, но в дальнейшем не смог выплачивать кредиты, таким образом, возникла необходимость перезанимать.

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 25 000 рублей. В то же время его ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 20 000 рублей, которые складываются из расходов на питание, бытовые расходы и оплату коммунальных платежей за жилье. Помимо этого, ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, он заключил кредитные договоры с 16 банками, перед каждым из которых у него имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящее время общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 427 012 рублей, из которых 120 000 рублей он должен ВТБ-24; 50 000 рублей – Сбербанк России; 14 067 рублей – Кредит Рус (МФО); 15 000 рублей – Честное слово; 9 000 рублей – Турбозайм (МФО); 15 000 рублей – смартмани; 15000 рублей – Джой Мани (МФО); 15 000 рублей – платиза; 15 945 рублей – веббанкир; 20 000 рублей – езаем; 29 000 рублей – МОНЕЗА (МФО); 60 000 рублей – Мани Мен (МФО); 15 000 рублей – СМСФИНАНС; 15 000 рублей – Вивус; 10 000 рублей – Е-капуста; 9 000 рублей – Займер (МФО).Всего он должен 427012 рублей, без учета пеней и штрафов. В настоящее время он находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку взял большое количество микрозаймов, по которым не имеет возможности вовремя выплачивать, так как его доход снизился, расходы выросли, из-за просрочек начал очень быстро расти основной долг и денежных средств не хватает на их погашение, в связи с этим, он не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязательства по оплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, его дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако он не отрицает наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Но в связи со сложившейся ситуацией он вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

При оформлении кредитного договора был нарушен комплекс его прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках кредитного договора ПАО « Сбербанк России» предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки нет возможности рассчитать самостоятельно, а также нет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенная копия заявления на предоставление кредита, заверенная копия графика погашения задолженности, выписка по счету, открытому в данном учреждении на его имя), которые он пытался истребовать у ответчика самостоятельно. Условия о начислении неустойки являются для него крайне обременительными, однако, кредитный договор является договором присоединения и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если она содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 9,00% годовых.

Также в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Им были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, на которые ответа не последовало, тем не менее, ПАО «Сбербанк России» продолжает уведомлять его о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежа, постоянно звонит и угрожает ему, вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего он находится в постоянном нервном напряжении. Таким образом, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.

При подготовке документации для подачи иска в суд он понес расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100% 16 кредитных организаций = 6,25%, из чего следует, что 60 000 рублей/16 кредитных организаций = 3 750 рублей.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу является то, что он не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: с точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договором, кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанцией об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении.

В связи с этим, по его мнению, ПАО «Сбербанк России» нарушило требования ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о его времени и месте слушания дела, не явился, причину уважительных причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований либо ходатайств об отложении или о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления, 27 февраля 2017 года ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» заключили потребительский кредитный договор № на сумму 50 000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредитного договора от 27 февраля 2017 года сторонами по существу не оспаривалось.

Согласно ст. 21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применения норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, заемщик ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ( п.3) и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответстствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Таким образом, согласившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 27 февраля 2017 года, ФИО1, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки.

Обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком ПАО « Сбербанк России» потребительского договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ между сторонами был соблюден.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия предоставления кредитной карты лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении потребительского договора.

Более того, доказательства того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием об изменении условий или о расторжении договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований законодательства и прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 9% годовых и фиксации суммы основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, выразившимися в нарушении личных неимущественных прав гражданина, и вина причинителя в наступлении указанных последствий.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, исходя из положений ст.151 и Главы 59 ГК РФ, судом не установлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 3 750 рублей, связанных с оплатой услуг представителя также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В обоснование своих доводов заявителем представлен график работы ООО «Юридическая компания «Правое дело» от 07 марта 2017 года, а именно: прейскурант цен за отзывы согласия на обработку персональных данных в размере 7500 рублей, заявления на истребование кредитной документации в период с 20 по 24 марта 2017 года в размере 12500 рублей, претензионные письма в кредитные учреждения в период с 4 по 8 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей, жалобы в госструктуры на действия банков\коллекторов в период с 20 по 24 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей, исковые заявления судом первой инстанции в период с 04 по 08 мая 2017 года и в период с 20 по 24 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, то есть исполнителем заказных услуг является юридическое лицо.

Каких либо доказательств уплаты денежных средств истцом за оказанные ему услуги, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств исполнения указанных услуг.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства по какому конкретному делу оказывались юридические услуги. Соответственно в данном случае не возможно установить связь между понесенными ФИО1 издержкам и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» об обязании расчета размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, о снижении размера неустойки рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления 9% годовых, о фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов в размере 3750 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко