Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-11036/2018 М-11036/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-1579/2019
г. Тюмень
17 июля 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1807851,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24200 рублей, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый номер №).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банк ВТБ предоставил кредит в размере 2185000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры. Ответчица ФИО2 по обязательствам ФИО1 выступила поручителем. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в суде поддержала иск только в части взыскания государственной пошлины, поскольку задолженность была погашена ответчиками добровольно после подачи иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2185000 рублей на срок 362 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 9,75 % годовых под залог жилого помещения по адресу: г <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый номер №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики не исполняли условия кредитного договора надлежащим образом, у них образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 811 ГК РФ.

Между тем, данная задолженность была погашена ответчиками в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании указанных норм права, суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 г.

Судья: Слюсарев А.А.