Решение № 2-1787/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

<данные изъяты> Дело № 2-1787/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Гараева А.Ф.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт между ФИО6 и владельцем соседнего домовладения ФИО4, который является отцом истца. В результате конфликта после нанесенных ударов ответчиком истцу был причинен вред здоровью, который получил удар спины, а также царапины спины и шеи. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также грозил отцу истца нанести телесные повреждения. В результате были вызваны сотрудники полиции, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано. В связи с причинением телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, он испытал унижение своего человеческого достоинства, телесные повреждения причинены ему в публичном месте, была повреждена спина и шея. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО4, заключение прокурора,исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одни из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из пунктов 2 и 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическим или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле <адрес> произошла драка между ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в травмпункт <адрес> с диагнозом: ушибленная инфицированная рана левого предплечья, ссадины правой голени и спины (л.д.6).

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 2.5 ст. 24 УПК РФ (л.д.8-9).

Из указанного постановления следует, что произошел словесный конфликт между соседями, при этом опрошенный ФИО6 пояснил, что в ходе данного конфликта ФИО3 Побежал в его сторону, ударил, от чего ФИО6 упал, а ФИО3 стал ему наносить удары. ФИО3 пояснил, что ФИО6 пошел в его сторону, размахивал руками, повалил ФИО3 на землю, хотел нанести удары, но не смог, ФИО3 вывернулся, сел на ФИО6 и удерживал его пока не успокоиться.

По указанным обстоятельствам ФИО6 обращался в Кировский районный суд г.Казани с требованием к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

При этом в апелляционном определении имеется ссылка на апелляционную жалобу ФИО6, где он ссылаясь на медицинскую справку, представленную ФИО3, указывает на наличие обоюдной драки.

Факт наличия действий ответчика ФИО6 в отношении истца ФИО3, которые могли повлечь причинение телесных повреждений в виде ссадин и раны, были подтверждены в судебном заседании по настоящему делу свидетелями ФИО5 (Линар напал на сына, сын упал, ударился, получил ссадины на затылке, предплечье, порвал футболку), ФИО4 (у сына была порвана футболка, был в ссадинах, раны на локтях, спине, плече). Данные показания свидетелей согласуются с показаниями самого истца, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данными медицинской справки, из которой следует указание на локализацию повреждений на спине, открытой части ноги – голени (был в шортах согласно показания свидетеля ФИО4), предплечье (по показаниям свидетелей – локтях).

Ответчиком не опровергнуто, что зафиксированные в медицинской справке повреждения были получены истцом не при указанных выше обстоятельствах обоюдной драки.

Ссылка представителя ответчика на апелляционное определение о том, что было установлено только противоправное поведение ФИО4, как доказательство отсутствия противоправного поведения ФИО6, судом не принимается, поскольку указанный вывод судебной коллегии «вырывается» из контекста судебного акта, рассматривающего исковые требования ФИО6, и мотивирующей позицию по данным требованиям.

Суд приходит к выводу, что имела место обоюдная драка, предполагающая неправомерное поведение обеих сторон.

Таким образом, в результате насильственных действий ФИО6 истцу ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения, что неизбежно привело к возникновению у него нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, учитывая, что тяжкие последствия для здоровья истца в результате действий ответчика не наступили, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 5000 рублей (л.д.10-11). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333-40, 333-36 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в соответствующий бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова