Решение № 2А-1766/2019 2А-1766/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1766/2019

Дело № 2а-1766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, восстановлении на очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным распоряжение Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года за № 4959-р о снятии истца с жилищного учета, восстановить ФИО7 в очереди на улучшение жилищных условий с сохранением даты постановки на учет, согласно извещения № 00402/1988 от 25.02.1988 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что он является собственником 82/1313 доли в общей долевой собственности квартиры, площадью 213,7 кв.м., находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На рассматриваемой жилой площади, кроме истца были зарегистрированы следующие лица:

ФИО8 – его мать, ФИО15, его сестра, ФИО4 – его сын.

В феврале 1988 года его семья в составе трех человек была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и принята на учет по улучшению жилищных условий, что подтверждается извещением № 00402/1988 от 25.02.1988 года.

В настоящее время ему стало известно, что он снят с учета по улучшению жилищных условий, основанием послужило следующее.

С 11.07.2017 года он состоит в браке с ФИО2, которая обладает имуществом, приобретенным до вступления в брак. И на этом основании уровень обеспеченности его и членов его семьи составляет более минимального размера предоставляемой жилой площади на одного человека.

При этом указал, что на дату уточнения своих требований супруга истца подарила свою долю в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, количество доли 20,834 кв.м. ФИО9 и не является участником общей долевой собственности в данном жилом помещении.

Также на момент рассмотрения дела из данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписаны следующие лица: ФИО5 – сын истца, ФИО6 - дочь истца.

Данные граждане поставлены на регистрационный учет по месту регистрации и проживания истца, а именно: Санкт-Петербург, Антоново-Овсеенко, дом 3, квартира 3. Таким образом, в жилом помещении на дату уточнения исковых требований зарегистрировано 6 человек с учетом самого истца.

Анализ правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий носит исключительный характер и перечень является исчерпывающим, а принятый на учет сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения прямо указанных в вышеприведенных правовых актах обстоятельств, являющихся основанием для снятия с учета.

Поскольку оспариваемое распоряжение является незаконным, соответственно его семья подлежит восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий.

Кроме того истец в связи с рассмотрением данного иска был вынужден понести судебные расходы, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому ФИО7 совместно с матерью ФИО8, сестрой ФИО15 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО7 о включении в учетное дело своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения администрацией Кировского района Санкт-Петербурга была проведена актуализация учетного дела, в результате которой было установлено следующее.

ФИО7 составом семьи 5 человек (он, мать, сестра и два его сына) зарегистрированы в двух комнатах жилой площадью 24,5 кв.м., общей площадью 39,88 кв.м. в 11-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> ФИО7 совместно с матерью и сестрой является собственником указанных жилых помещений на основании передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в браке с ФИО2, которая была зарегистрирована и являлась собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире жилой площадью/общей площадью 39,51 кв.м./62,45 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности жены ФИО7 также находится двухкомнатная квартира жилой площадью /общей площадью 30,1 кв.м./45,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (16/30 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ (14/30 доли).

Истец, его супруга и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляют единую семью, проживают в одном жилом помещении, в связи с чем жилищная обеспеченность семьи должна определяться из совокупности имеющихся у членов семьи жилых помещений.

Таким образом, исходя из суммы общей площади жилых помещений, занимаемых семьей истца в коммунальной квартире и принадлежащей супруге истца обеспеченность общей площадью жилых помещений каждого члена семьи истца составила 35,48 кв.м. (39,88+20,87+45,7 = 106,45:3=35,48), что более действующей нормы предоставления.

Также обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца составляет по 22,59 кв.м. (24,50+13,37+30,10=67,77:3= 22,59), что более нормы предоставления, действовавшей до 1 марта 2005 года.

На основании изложенного ФИО7 был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о чем он был уведомлен письмом от 02.11.2018 года № 1535/2018 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, оспаривая распоряжение 31.10.2018 года обратился с данным административным иском в суд в 25.01.2019 года, т.е. административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действия ЖК Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права, для граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме предоставления жилых помещений, которая установлена действующим законодательством (применительно к г. Санкт-Петербург - минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При определении уровня жилищной обеспеченности граждан, проживающих в коммунальной квартире, применяется Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры, определенная Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (Приложение N 9), утвержденная Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-п.

Согласно методике расчета, при расчете доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех жилых комнат. Общая площадь квартиры определяется как сумма всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При расчете доли в общей площади коммунальной квартиры общая площадь коммунальной квартиры делится на жилую площадь коммунальной квартиры и умножается на жилую площадь, занимаемую гражданами.

Как установлено судебным разбирательством из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов учетного дела, по состоянию на 23.06.2017 года ФИО8 состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 25.02.1988 с семьей, состоящей из 4 человек: ФИО7, сама ФИО8 (мать истца), ФИО15, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца), что подтверждается справкой Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, свидетельствами (л.д.12, 26, 47, 50).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> являются ФИО8 (81/1313 доли), ФИО7(82/1313 доли), ФИО15 (82/1313доли ). (л.д.16-20).

Как установлено из вышеуказанного договора, паспорта на квартиру справок формы 7,9 вышеуказанные собственники пользуются комнатами № и № площадью 12,4 и 12,1 кв.м.

Комнаты расположены в квартире общей площадью 213,7 кв.м., в том числе жилой площадью 131,30 кв.м., кухня 12,2 кв.м. (л.д.13-15, 22-23).

Таким образом, на истца и членов его семьи приходится 39,875 (39,88) кв.м. общей площади.

ФИО7 обратился к административному ответчику с заявлением о включении в учетное дело своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Администрации от 31.10.2018 года истец был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается выпиской из распоряжения, выпиской из протокола от 16.10.2018 года (л.д.109, 112).

Как усматривается из уведомления о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 02.11.2018 года, распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года № 4959-р истец был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и п.29 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде», утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов и <адрес> Совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6. (л.д.29).

Согласно сообщению в адрес истца от 29.12.2018 года в соответствии с действующим законодательством уровень обеспеченности истца и членов его семьи составляет более минимального размера представляемой жилой площади на 1 человека.

С учетом изложенного, по результатам актуализации учетного дела, распоряжением, о чем уведомлены письмом жилищного отдела Администрации от 02.11.2018 года (л.д.10-11).

В отношении иных лиц, состоящий в очереди на улучшение жилищных условий решение о снятии с указанной очереди не принимались.

Таким образом, проверке подлежат наличие прав истца состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31.10.2018 года.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с ФИО2 (ранее ФИО25), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанных лиц родился ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).

Как усматривается из справок о регистрации на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО7 (сын), ФИО15 (дочь), ФИО4 (сын истца). ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО5 (сын истца и ФИО2) (л.д.94)

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы ФИО9 (ее мать), ФИО10 (отец), ФИО11 (дочь). Данное жилое помещение общей площадью 62,45 кв.м., жилой 39,51 кв.м. (л.д.94,96, 48).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 являлась на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,45 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (14/30 доли) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (16/30) (л.д.28-31, 32,38, 39-41, 101).

Тот факт, что вышеуказанные жилые помещения являлись личной собственностью супруги, не исключает учет данной площади в расчете, поскольку требования ст. 51 ЖК РФ наличие совместно нажитого имущества супругов при определении суммарной площади жилых помещений, не содержат.

При этом представленное истцом соглашение об определении порядка пользования данным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 обязалась распорядиться своим имуществом в пользу ФИО21 не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку сведений о каком-либо обременении квартиры, собственником которой является ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что членом семьи истца является сын ФИО5 и его супруга ФИО2, у которой на момент регистрации брака имелось в собственности недвижимое имущество общей площадью 20,3 кв.м, и 45,7 кв.м. Также у истца в собственности имелось жилое помещение, в котором следует учитывать 13,29 кв.м. общей площади, а всего у супругов суммарная площадь жилых помещений составляет 79,29 кв.м, в связи с чем на каждого члена вышеуказанной семьи приходится 26,43 кв.м., что выше нормы предоставления 18 кв.м. общей площади.

Также, обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи более нормы предоставления, действовавшей до 1 марта 2005 года. (8,16+13,37+30,10)/3= 17,21кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за административным истцом права состоять на учете не имеется.

Не подлежат включению в указанный расчет ФИО8 и ФИО15, а также площадь помещений, принадлежащих им на праве собственности, поскольку членами вышеуказанной семьи, в том числе ФИО2 по смыслу Жилищного законодательства, они не являются, в расчете суммарной площади с установлением наличия у них и членов их семьи в наличии иных жилых помещений не участвовали, администрацией Кировского района из числа лиц, нуждающихся не исключены.

Также у ФИО7 имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана ФИО12, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи от 21 июня 2016 года (л.д.26, 44).

Однако суд учитывает, что сын административного истца ФИО4, членом семьи ФИО2 в том числе с учетом требований ст. 31 ЖК РФ не является, в расчете суммарной площади с установлением наличия у него иных жилых помещений не участвовал, и администрацией Кировского района из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не исключен.

Кроме того при определении нуждаемости каждого члена семьи в количестве 4 человек приходится также не менее нормы предоставления 19,82 кв.м. общей площади и 12,91 жилой площади.

Как установлено судом у супруги истца ФИО24 (ранее ФИО25) В.П. имеется дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

При этом данные обстоятельства не опровергают вышеуказанные выводы суда о количестве лиц, подлежащих включению в расчет и не нарушают жилищных прав несовершеннолетней, поскольку доказательств, что она являлась членом семьи административного истца, который надлежащим образом вселил ее в качестве члена семьи в жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности, что она являлась, нуждающейся в улучшении жилищных условий суду не представлено.

Наоборот, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в спорный комнатах <адрес> ФИО8 и иные лица фактически не проживают, 2 комнаты подготовлены к косметическому ремонту, снят линолеум, отсутствуют обои, потолок подготовлен к побелке.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об удочерении ФИО25 (ФИО24) ФИО11 считается удочеренной ФИО7 (л.д.69-72, 65).

При этом из вышеуказанного решения суда установлено, что на момент составления акта обследования жилищных условий квартиры <адрес> следует, что жилое помещение состоит из двух комнат, в каждой из которой имеются все необходимые предметы быта, однако семья ФИО24 фактически по данному адресу не проживает, сдает в коммерческий наем.

Относимых и допустимых доказательств доводов истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживали ФИО8, ФИО15, административный истец ФИО7, его сын ФИО4, его сын ФИО5, его супруга ФИО2, и ее дочь ФИО22 суду не представлено.

Представленные справки, а также сведения о месте жительства в истории развития ребенка о проживании ФИО6 и ФИО5 по указанному адресу не могут ни подтвердить, ни опровергнуть указанные сведения, поскольку представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к спорному периоду.

Кроме того, указание в решении суда об удочерении, что истец проживает совместно с ФИО14, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге (матери ФИО14), не подтверждают доводы о незаконном снятии истца с учета, поскольку сведений о вселении ФИО2 в качестве члена семьи ФИО4 в установленном порядке в спорный период не имеется и при определении нуждаемости исходя из 4 человек с учетом площадей супругов на каждого члена данной семьи также приходится не менее нормы предоставления 19,82 кв.м. общей площади.

Также суд учитывает, что вынесение решения суда об удочерении ФИО7 ФИО14, изменение регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей, отчуждение ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.03.2019 года и иные действия, совершены после издания оспариваемого распоряжения и не могут относиться к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Оснований для исключения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из расчета общей суммарной площади, поскольку в момент ее приобретения ФИО2 являлась несовершеннолетней в силу отсутствия такого исключения в требованиях ст. 51 ЖК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что определенный районной жилищной комиссией уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения позволял районной администрации принять решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца признании незаконным распоряжения, восстановлении на очереди, и заявление о взыскании судебных издержек, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, восстановлении на очереди как нуждающихся в улучшении жилищных условий ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.