Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоурегойский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.01.2015 года в 20 час. 24 мин. на перекрестке ул. Кольцевая – ул. Рыбакова г. Уфа РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО2, за нарушение им п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «СОГАЗ». ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно отчету ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 154100 рублей. Истцом также была произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составляет 29845 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 34100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 29845 руб, в возмещение затрат на услуги оценщика 5000 руб. расходы на оказание услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг автосервиса в размере 1000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

03.01.2015 г. в 20 час. 24 мин. на ул. Кольцевая –ул. Рыбакова г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением (л.д. 14).

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 03.01.2015 года было установлено, что управляя транспортным средством, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 89, в процессе движения не учел особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СК «СОГАЗ».

Как указывает истец ПАО СК «РГС» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб., установленного ст.7 Закона об ОСАГО, тем самым страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы может быть реализовано на основании главы 59 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №80, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 29.01.2017 г. без учета износа составляет 183300 руб., с учетом износа – 154100 руб. (л.д. 17).

Экспертное заключение ИП ФИО3 №80 основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает пределы максимальной страховой суммы, им правомерно заявлены требования к ФИО2, причинившему вред источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать в его пользу оставшуюся не возмещенной часть причиненного ущерба, исчисленного с учетом износа деталей, а именно в сумме 34100 руб. (154100 руб. (с учетом износа) – 120 000 руб.).

Суд согласно п.3 ст.196 ГПК РФ исходит из пределов заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном истцом размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 52 утрата товарной стоимости транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 29845 руб.

Утрата товарной стоимости отнесена законом к реальному ущербу и также подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63945 руб. из расчета: 34100 руб. + 29845 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на другие нематериальные блага. Случаи возмещения морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам установлены законом.

Доказательств причинения в результате ДТП вреда личным неимущественным правам истца в суд не представлено. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом за осмотр а/м Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с/у переднего бампера, фар автомобиля было уплачено ИП ФИО4 «Велес» 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд признает данные расходы убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истец оплатил ИП ФИО3 за услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства 5000 руб., за экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости 4000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.01.2015 года (л.д.15) и от 30 января 2015 года и (л.д.60)

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: проведение консультации, подготовка искового заявления – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2015 года (л.д. 8), договором на оказание юридических услуг от 26.02.2015 года заключенным между ФИО1 и ООО «Европротокол» (л.д.9).

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика о несоразмерности суммы расходов не заявлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб., а всего взыскать 86335 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Евстифеева