Решение № 2-245/2025 2-245/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-245/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

при участии ст. помощника прокурора Тамбовского района ФИО6,

истца ФИО2,

представителя третьего лица - ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» ФИО8, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», указав, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» её сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по Тамбовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь вс. <адрес>, во время катания на велосипеде, упал с него, его левая стопа попала в колесо, в результате чего была травмирована. В этот же день, истец (его мать) отвезла ФИО4 в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», где ему была проведена операции по первичной хирургической обработке раны пятого пальца левой стопы. В период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ежедневно в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» осуществлялись перевязки, в этот же период времени у него постоянно имелась повышенная температура тела. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, в связи с чем, истец (его мать) доставила ФИО4 в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где в этот же день ФИО7 была проведена экстренная операция, в ходе которой были сняты швы, в ране имелся гной, рана была промыта, очищена, были наложены узловые швы, воспаление было купировано.В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция - пластика раневого дефекта тыльной поверхности левой стопы скользящим лоскутом, в ходе которой было установлено, что дистальная фаланга 5 пальца левой стопы не жизнеспособна, поэтому была ампутирована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях/бездействиях медицинских работников ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 Таким образом, действиями/бездействиями медицинских работников ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» по лечению сына истца - ФИО4, ему причинен физический и моральный вред, сын долгое время восстанавливался, не мог посещать тренировки по вольной борьбе, долгое время не мог гулять, истцу также причинен моральный вред, который выразился в том, что истец, как его мать, видя страдания сына, связанные с состоянием здоровья, испытала сильные страдания и потрясения.Просит взыскать с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

От ответчика ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с требованием истца по следующим основаниям, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:30. Был осмотрен дежурным врачом. Жалобы на боль в области стопы, мизинца, кровотечение. Из анамнеза - травма произошла во время езды на велосипеде (нога попала в колесо), доставлен матерью в приемно-диагностическое отделение. Локальный статус: в области тыла левой стопы осаднение до 3*3 см с припухлостью синюшного цвета. 5 палец левой стопы поврежден, дистальная фаланга ампутирована частично совместно с ногтевой пластиной, края раны неровные, кровотечение из сосудов пальца стопы. Выполнена рентгенография стопы в 2-х проекциях. Па рентгенограмме левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ гола - виден эпифезнолиз ногтевой фаланги, повреждений костной ткани не выявлено.Диагноз: ушибленная рана дистальной фаланги 5 пальца левой стопы с повреждение ногтевой пластины, частичная ампутация. Проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, ушивание раны, наложено 7 узловых швов, спирт, асептическая повязка. Явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется отказ матери от госпитализации ФИО4 в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Тамбовская РБ». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом хирургом на амбулаторном приеме. Состояние удовлетворительное, рана чистая, без признаков воспаления. Наложена асептическая повязка с антисептиком. Дан план лечения: ежедневные перевязки с антисептиком до полного заживления в присутствии хирурга. Антибактериальная терапия - Амоксиклав 500 мг 2 раза в день 7 дней. Снятие швов через 10 дней. Явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала записи амбулаторных перевязок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены перевязки. ДД.ММ.ГГГГ Амурским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества оказанной ФИО4 медицинской помощи в ГАУЗ АО «Тамбовская РБ». Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № - нарушений оказания медицинской помощи не выявлено. Выявленные при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде отсутствия лабораторных исследований крови и мочи и отсутствия контроля со стороны врача во время перевязок, по мнению экспертов не находятся в прямой причинной связи с развившимися осложнениями, приведшими к ампутации дистальной фаланги 5 пальца левой стопы и некректомии мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, так как основным в развитии вышеуказанных осложнений явились тяжесть и характер имевшихся повреждений. Необратимые изменения в области дистальной фаланги 5 пальца обусловлены характером первично-инфицированной рваной циркулярной рапы мягких тканей, в результате чего 2 попытки сохранения фаланги (в Г"АУЗ АО «Тамбовская РБ» и Г"АУЗ АО №АОДКБ») оказались безуспешными. Также не представилось возможным экспертам сделать вывод о том, что оказание медицинской помощи при ранней госпитализации в специализированное отделение удалось бы избежать инфицирования подкожной гематомы, некроза мягких тканей тыла стопы, удаления дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, так как основным в развитии вышеуказанных осложнений явились тяжесть и характер имевшихся повреждений, характеризующихся повреждением мягких тканей и сосудов на большом протяжении (применительно к размерам стопы). При этом экспертами сделан вывод, что ушиб тыльной поверхности левой стопы с подкожной гематомой, инфицированная циркулярная скальпированная рана мягких тканей дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, неполная травматическая экзартикуляция дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, некроз мягких тканей левой стопы обусловленный характером травмы - травмирующее высокоэнергсгическое воздействие тупо-заострёнными предметами (спицами движущегося колеса велосипеда на обнаженную стопу) с отделением мягких тканей от кости, их сотрясением и сдавлением, с повреждение множества сосудов данной области, в результате чего кровоснабжение было резко нарушено, что привело к гипоксии ишемии и некрозу (отмирание повреждённых тканей). Формирование участка некроза- растянутый во времени процесс, в ближайшие дни после травмы предугадать его возникновение, размеры повреждённой ткани не представляется возможным. Как правило, в ближайшее время после травмы при отсутствии признаков нежизнеспособности тканей, предпринимается попытка сохранить повреждённую часть конечности, для этого производится её сшивания, обработка раны для профилактики гнойных осложнений, антибактериальная терапия. Однако избежать развития некроза (нежизнеспособности мягких тканей) удаётся далеко не всегда, в том числе, при оказания медицинской помощи в полном объёме, что зависит не только от предпринимаемых медицинских манипуляций, но и от состояния и количества повреждённых при травме мелких сосудов, обеспечивающих кровообращение данной области, характер повреждения (первично-инфицированная рана). Процент осложнений при подобном характере повреждений остаётся высоким. В силу толкования ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда необходимо наступление вреда и наличие одновременно четырёх условий: наличие вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинённым вредом, вины причинителя вреда. В данном случае указаны условия, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, отсутствуют. Просят в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» и представителей третьих лиц: Министерство здравоохранения Амурской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, пояснила, что при оказании медицинской помощи её сыну в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом не было получено от неё, как от законного представителя несовершеннолетнего пациента, согласия на медицинское вмешательство, без её согласия её сыну ФИО4 была проведена операция. Если бы её предупредили о том, что необходимо хирургическое вмешательство, то она бы не дала согласия и отвезла бы сына в больницу г. Благовещенска, так как в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» нет специализированных врачей – детского хирурга. Без разъяснений дали подписать отказ от госпитализации, ходя она и не возражала против госпитализации сына в случае необходимости. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ она возила сына на перевязки в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница». В этом период врач осмотрел сына только два раза, хотя и просила об осмотре сына врачом, так как состояние ухудшалось, но врача то не было в кабинете, то он был в стационаре. Состояние ребенка ухудшалось, были сильные боли, высокая температура, нога отекла. ДД.ММ.ГГГГ во время перевязки она увидела, что палец на стопе черного цвета. На её вопросы и возмущения об ухудшении состояния, ей было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ на перевязке решать, если это гангрена, то ампутируют. ДД.ММ.ГГГГ сына не смог встать с кровати, поднялась высокая температура, нога опухла, она решила отвезти сына в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». При осмотре сына вГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» врач сообщил ей, что лечение необходимо было проводить в ином порядке. Сына положили в стационар, провели ему операцию. После выписки из ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» сын долго восстанавливался. Из-за действий и бездействия врачей ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» ей причинен моральный вред, так как не своевременно оказанная помощь со стороны врача ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», ухудшилось состояния сына, что повлияло на длительный срок восстановления его здоровья. Наблюдая за состоянием сына, который каждый день испытывал сильные боли в ноге, и видя, что его состояние ухудшается, она испытывала нравственные страдания, нервные срывы, боясь, что ребенок потеряет ногу, будет инвалидом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», ФИО8 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В статье 4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, … и др.) либонарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Судом установлено из пояснений истца и материалов дела, что истец ФИО3 матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь вс. Лермонтовка Тамбовского муниципального округа Амурской области, во время катания на велосипеде, упал с него, его левая стопа попала в колесо, в результате чего была травмирована. В этот же день мать ФИО4 отвезла его в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», где ему была проведена операция по первичной хирургической обработке раны пятого пальца левой стопы. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ежедневно в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» осуществлялись перевязки, у него постоянно имелась повышенная температура тела. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, с связи с чем, его мать доставила ФИО4 в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где в этом же день ему была проведена экстренная операция. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция, в ходе которой дистальная фаланга 5 пальца левой стопы была ампутирована.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания ФИО4 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленных лиц по данному уголовному делу переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу для юридической оценки действий медицинского персонала ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» и медицинского персонала ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» по лечению ФИО4 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по материалам уголовного дела №, экспертами установлено, что «у ФИО4 имелись телесные повреждения: первично-инфицированная циркулярная рваная рана дистальной фаланги 5 пальца левой стопы с дефектом мягких тканей, осложнившаяся некрозом, что явилось показанием для некрэктомии дистальной фаланги с формированием культи на уровне межфалангового сустава; ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой стопы с участком осаднения, повреждением мягких тканей, подкожной гематомой, осложнившийся инфицированием и некрозом мягких тканей, что явилось показанием для некрэктомии и пластики кожного лоскута» (л.10-11 экспертизы).

В заключении экспертами установлено, что «при оказании медицинской помощи ФИО4 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» были допущены следующие недостатки: - оформления медицинской документации: в медицинской карте № (обращение ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует протокол рентгенологического исследования левой стопы; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ АО «Тамбовская больница» и в журнале записи амбулаторных обращения за медицинской помощью перевязки раны на левой стопе ФИО7 не зафиксированы; - при обращении ДД.ММ.ГГГГ не назначено лабораторное исследование крови и мочи; - при обращении ДД.ММ.ГГГГ не назначено лабораторное исследование крови и мочи; - обработка раны с 9 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась медицинской сестрой, без контроля за состоянием раны со стороны врача. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с развившимися осложнениями, приведшими к ампутации дистальной фаланги 5 пальца левой стопы и некрэктомии мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, так как основным в развитии вышеуказанных осложнений явились тяжесть и характер имевшихся повреждений. Необратимые изменения в области дистальной фаланги 5 пальца обусловлены характером первично-инфицированной рваной циркулярной раной мягких тканей, в результате чего 2 попытки сохранения фаланги (в ГАУЗ АО «Тамбовская РБ» и ГАУЗ АО «АОДКБ») оказались безуспешными. Отсутствие врачебного контроля за состоянием раны в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ кода не дало возможность диагностировать наличие гематомы левой стопы в более ранний срок, что увеличило длительность лечения, так как способствовало прогрессированию осложнений раневого процесса. Госпитализация в ГАУЗ АО «АОДКБ» была осуществлена не по направлению хирурга ГАУЗ АО «Тамбовская РБ», а по инициативе матери несовершеннолетнего, что так же является недостатком оказания медицинской помощи.Однако, сделать вывод о том, что без вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, при более ранней госпитализации в специализированное отделение удалось бы избежать инфицирования подкожной гематомы, некроза мягких тканей тыла стопы, удаления дистальной фаланги 5 пальца левой стопы не представляется возможным, так как основным в развитии вышеуказанных осложнений явились тяжесть и характер имевшихся повреждений, характеризующихся повреждением мягких тканей и сосудов на большом протяжении (применительно к размерам стопы).» (л.12-13 экспертизы)

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» экспертами не выявлено. Медицинская помощь была оказана в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. (л.14 экспертизы).

Кроме того, в своем заключении эксперты указали, что «ушиб тыльной поверхности левой стопы с подкожной гематомой, инфицированная циркулярная скальпированная рана мягких тканей дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, неполная травматическая экзартикуляция дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, некроз мягких тканей левой стопы обусловлены характером травмы - травмирующее высокоэнергетическое воздействие тупо-заостренными предметами (спицами движущегося колеса велосипеда на обнаженную стопу) с отделением мягких тканей от кости, их сотрясением и сдавлением, с повреждением множества сосудов данной области, в результате чего кровоснабжение было резко нарушено, что привело к гипоксии, ишемии и некрозу (отмиранию поврежденных тканей). Формирование участка некроза - растянутый во времени процесс, в ближайшие дни после травмы предугадать его возникновение, размеры поврежденной ткани не представляется возможным. Как правило, в ближайшее время после травмы, при отсутствии признаков нежизнеспособности тканей, предпринимается попытка сохранить поврежденную часть конечности, для этого производится ее сшивание, обработки раны для профилактики гнойных осложнений, антибактериальная терапия. Однако, избежать развития некроза (нежизнеспособности мягких тканей) удается далеко не всегда, в том числе, при оказании медицинской помощи в полном объеме, что зависит не только от предпринимаемых медицинских манипуляций, но и от состояния и количества поврежденных при травме мелких сосудов, обеспечивающих кровообращение данной области, характер повреждения (первично инфицированная рана). Процент осложнений при подобном характере повреждений остается высоким. Таким образом, оперативное лечение, в ходе которого была удалена некротически измененная дистальная фаланга 5 пальца левой стопы, было обосновано и закономерно проистекало из характера травмы. Попытки сохранить дистальную фалангу 5 пальца левой стопы не увенчались успехом.» (л. 14 экспертизы);

«Между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО7 в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (в заключении ошибочно указано с 8 по ДД.ММ.ГГГГ) и ампутацией дистальной фаланги 5 пальца левой стопы прямой причинной связи не имеется. Некроз мягких тканей, явившийся показанием для удаления дистальной фаланги 5 пальца левой стопы, обусловлен характером травмы - первично инфицированная рваная скальпированная рана, при подобных повреждениях исход как правило, непредсказуем в том числе, при условии оказания медицинской помощи без дефектов.. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев.. . ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае, удаление дистальной фаланги произошло не из-за дефекта оказания медицинской помощи в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью.» (л.15 экспертизы).

Давая правовую оценку приведенному экспертному заключению, суд учитывая, что оно выполнено компетентными экспертами, их выводы основаны на результатах проведенного исследования, ход которого изложен в заключении, признает данное заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы доказательством отвечающим требованиям достоверности и объективности, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощиФИО4 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», а именно: при оформлении медицинской документации, не назначение лабораторных исследований крови и мочи, отсутствие врачебного контроля за состоянием раны, что не дало возможность диагностировать наличие гематомы левой стопы в более ранний срок, что увеличило длительность лечения, так как способствовало прогрессированию осложнений раневого процесса, в также отсутствие направления от ГАУЗ АО «Тамбовская больница» на госпитализацию в ГАУЗ АО «АОДКБ», что свидетельствует о нарушениях оказания ответчиком медицинской помощи пациенту.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения в оформлении медицинской документации, также диагностические дефекты, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.Заключения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённые Амурским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед», которыми нарушений оказания медицинской помощи не выявлено, таковыми доказательствами не являются.

Сам по себе факт того, что экспертами не установлено, что допущенные ответчиком дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с развившимися осложнениями, приведшими к ампутации дистальной фаланги 5 пальца левой стопы и некрэктомии мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оказания медицинской помощи надлежащего качества, т.е. обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, надлежащей диагностике, контроля врача за состоянием пациента, своевременной госпитализации пациента в специализированное отделение, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» компенсации морального вреда, поскольку дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощиФИО4 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», судом установлены, и выявленные дефекты ограничивали правоФИО4 на получение своевременной и отвечающей установленным стандартам медицинской помощи, в связи с чем несовершеннолетнему ФИО4 причинен моральный вред, испытывавшему нравственные и физические страдания, вследствие чего истцу являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО4, состоящей в близком отношении, духовном и эмоциональном родстве с ним, видя нравственные и физические страдания своего несовершеннолетнего сына, испытывала нравственные страдания в переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями своего сына, переживания в связи с отсутствием врачебного контроля за состоянием раны ноги сына, страхе за дальнейшее полноценное функционирование поврежденной ноги, несвоевременной госпитализацией её сына в ГАУЗ АО «АОДКБ».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи, несовершеннолетний возраст пациента, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказанных медицинской помощи с развившимися осложнениями, приведшими к ампутации дистальной фаланги 5 пальца левой стопы и некрэктомии мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиямнарушения прав истца и способна компенсировать истцу перенесенные ею физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.