Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-4370/2025;)~М-4025/2025 2-4370/2025 М-4025/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-286/2026

УИД 01RS0№-47

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-<данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению АО «Т-<данные изъяты>» проведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-<данные изъяты>» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа — № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-<данные изъяты>» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и, изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей № копеек, из которых № рублей составил размер ущерба транспортному средству, а № рублей № копеек — величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>» направил представителю АО «Т-<данные изъяты>» уведомление о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в условиях станции технического обслуживания с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, с применением диагностических и дефектовочных работ автомобиля, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра транспортного средства. При этом АО «Т-<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения осмотра, своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направило.

В связи с несогласием с избранной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с претензией, направленной почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), в которой заявил требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, перерасчете и выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства, а также выплате неустойки, обусловленной нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-№ АО «Т-<данные изъяты>» уведомило заявителя об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также сообщило о принятом решении произвести доплату страхового возмещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также произведена выплата неустойки в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, недоплаченную сумму УТС в размере № рубль № копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копейки, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Т-<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставив автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению АО «Т-<данные изъяты>» проведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-<данные изъяты>» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа — № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-<данные изъяты>» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и, изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № копеек, из которых № рублей составил размер ущерба транспортному средству, а № копеек — величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» направил представителю АО «Т-<данные изъяты>» уведомление о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в условиях станции технического обслуживания с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, с применением диагностических и дефектовочных работ автомобиля, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра транспортного средства. При этом АО «Т-<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения осмотра, своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направило.

В связи с несогласием с избранной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с претензией, направленной почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), в которой заявил требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, перерасчете и выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства, а также выплате неустойки, обусловленной нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-№ АО «Т-<данные изъяты>» уведомило заявителя об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также сообщило о принятом решении произвести доплату страхового возмещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также произведена выплата неустойки в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-<данные изъяты>» отказано.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный указал следующие обстоятельства.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «Т-Страхование» представлены сведения об отсутствии на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей установленным требованиям, страховщик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выбран способ реализации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Несмотря на избранный потерпевшим способ страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-<данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено.

Из представленных доказательств следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №) ФИО2 просил в том числе об организации восстановительного ремонта автомобиля на любой станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего согласия на реализацию страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии препятствий для организации восстановительного ремонта в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств того, что страховщиком были предприняты предусмотренные законом меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе путем направления потерпевшего на иную станцию технического обслуживания либо получения согласия потерпевшего на проведение ремонта на станции, не отвечающей установленным законом требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия страховщика, выразившиеся в односторонней замене предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату без установленных законом оснований и без согласия потерпевшего, суд признает неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

В связи с этим выводы ответчика АО «Т-Страхование» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LADA <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место №

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «Т-<данные изъяты>».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет № руб. Величина УТС транспортного средства составляет № руб.

Указанные выводы экспертного исследования были положены финансовым уполномоченным в основу принятого им решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО «Т-Страхование» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н № не организовано.

В обоснование размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа деталей – № руб., без учета износа деталей – № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> г/н №, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет без учета износа – № руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, а также необходимости определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимости определения реальной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты>» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство LADA <данные изъяты> г/н № получило повреждения облицовки заднего бампера с левым кронштейном, панели задка с поперечиной и облицовкой, крышки багажника с уплотнителем, панели пола багажника с задними лонжеронами, балки заднего моста, заднего левого крыла с внутренней частью, левой арки заднего крыла, левой облицовки багажника, заднего левого фонаря, задней части глушителя, задней левой двери, облицовки переднего бампера с правым молдингом, средней накладки переднего бампера и правой облицовки, а также перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа: №); с учетом износа: №

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, тогда как страховщиком при выплате страхового возмещения в счет устранения повреждений транспортного средства фактически учтена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей (№), определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей, из расчета № рублей – № рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом округлений, составляет № рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей № копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме.

Размер недоплаченной суммы утраты товарной стоимости составляет № рубль № копейки, из расчета № рублей – № рублей № копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № копейки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Т-<данные изъяты>» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «Т-<данные изъяты>» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом округлений составляет № рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет № рублей.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 91 100 рублей, из расчета № руб. – № руб.

Указанная сумма представляет собой размер убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 91 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>», суд принимает во внимание, что оно подготовлено компетентной экспертной организацией, содержит описание проведенных исследований, примененных методик, а также мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом стороны по делу с выводами судебной экспертизы ознакомлены, возражений относительно выводов эксперта суду не представили, достоверность и обоснованность экспертного заключения не оспорили.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полноте, объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и кладется в основу выводов суда при разрешении заявленного спора.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов.

Таким образом, последним днем установленного законом срока исполнения страховщиком обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, как установлено судом, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства выплачено страховщиком не в полном объеме, при этом недоплаченная сумма УТС в размере № копейки в добровольном порядке страховщиком не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного законом срока исполнения обязательства.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней.

С учетом указанного, размер неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости № копейки, составляет № рубля № копеек (№ руб. ? № % ? № дней)

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет № рублей без учета износа.

Размер неустойки, начисленной на указанную сумму страхового возмещения за тот же период просрочки, составляет № рублей (№ руб. ? № % ? № дней).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-<данные изъяты>» произведена частичная выплата неустойки в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и финансовых санкций, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма по вреду, причиненному имуществу потерпевшего, составляет № рублей.

С учетом установленного законом ограничения и произведенной страховщиком частичной выплаты суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, исходя из следующего расчета: № руб. (лимит страховой ответственности) – № руб. (выплаченная страховщиком сумма неустойки).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица, связанных с нарушением страховщиком его прав, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 184 400 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составляет: № руб. ? № % = № рублей.

При этом из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по выплате или организации которого страховщиком надлежащим образом не исполнено.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает освобождения страховщика от уплаты штрафа в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Иное толкование закона означало бы нарушение принципа равенства прав потерпевших, поскольку лица, чье право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы поставлены в менее защищенное положение по сравнению с потерпевшими, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не исключает взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценивая заявленный размер неустойки, суд учитывает продолжительность периода просрочки (212 дней), размер основного обязательства, компенсационный характер неустойки по делам о защите прав потерпевших по ОСАГО

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что неустойка по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носит компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до № рублей, что, по мнению суда, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности, позволяющей обеспечить баланс интересов сторон и одновременно сохранить стимулирующую функцию ответственности страховщика.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает.

Штраф, установленный указанной нормой закона, носит характер специальной меры ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с чем его уменьшение не отвечает целям правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо импортером прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик в установленный законом срок не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и не произвел страховое возмещение в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.

Нарушение страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а также длительное неисполнение обязательств по надлежащему возмещению причиненного истцу вреда объективно повлекли для истца нравственные переживания, связанные с необходимостью неоднократного обращения к страховщику, подготовкой претензий, обращением к финансовому уполномоченному и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации, расчетов либо иных сведений, свидетельствующих о значительном характере причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме № рублей, что, по мнению суда, является соразмерным характеру допущенных нарушений и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № коп., расходы на оплату услуг нотариуса № руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № руб., расходы по составлению акта экспертного исследования № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений № коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы, а также иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если они признаны судом необходимыми и документально подтверждены.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены истцом в целях защиты нарушенного права, являются необходимыми и разумными, а их размер подтвержден представленными документами.

Так, расходы на отправку почтовых отправлений связаны с направлением претензии страховщику, обращением к финансовому уполномоченному, а также с направлением процессуальных документов участникам дела, что является необходимым условием реализации истцом права на судебную защиту.

Расходы на проведение дефектовки транспортного средства понесены истцом в целях установления характера и объема повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и подготовки доказательственной базы по делу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей обусловлены необходимостью проведения экспертного исследования по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и были произведены во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-<данные изъяты>» (ИНН/КПП: №/№, ОГРН: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: аул <адрес>, ИНН: №, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, недоплаченную сумму УТС в размере № копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № копейки, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Т-<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с АО «Т-<данные изъяты>» (ИНН/КПП: №/№, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Ситникова