Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело №2-825/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176852 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6150 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что 01.11.2024 г. в 07 час. 05 мин. у дома №5А на пл. Советская г. Бежецк Тверской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2131 00, государственный регистрационный знак №, двигаясь с ул. Кашинская, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно данное ДТП не относится к страховому случаю. Согласно экспертному заключению №81816 ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 18.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 176852 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения оплачено 6150 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что владельцем автомобиля ВАЗ 2131 00 является ФИО2, не имеющий полиса ОСАГО, следовательно, он обязан возместить причиненный ему вред.

Определением судьи от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 01.11.2024 г. в 07 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак № – собственник ФИО1, и ВАЗ 2131 00, государственный регистрационный знак № – собственник ФИО2, а именно столкновение двух транспортных средств без потерпевших.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны ул. Кашинская и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, выезжающим с ул. Тверская на ул. Большая, он не уступил дорогу. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, спиртных напитков не употреблял, в ДТП не пострадал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.11.2024 г. он ехал на машине Рено Логан № с ул. Тверская в сторону ул. Большая по главной дороге, со стороны ул. Кашинская двигался автомобиль Нива, гос. номер №, по второстепенной дороге и не уступил ему дорогу, в результате чего он ударил ему в правый бок и повредил крыло и правую переднюю дверь. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, спиртных напитков не употреблял, в ДТП не пострадал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Выводы о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО1 сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Renault Logan», принадлежащего истцу ФИО1

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС на момент ДТП являлись:

1) ФИО2 – собственник автомобиля ВАЗ 3213100, государственный регистрационный знак №;

2) ФИО1 – собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ТТТ №7050999222 (срок страхования с 30.01.2024 г. по 29.01.2025 г.) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно сведениям, представленным ПАО «САК «Энергогарант», выплатной материал отсутствует, поскольку за выплатой страхового возмещения никто не обращался.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, которым 01.11.2024 г. были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, принадлежащего истцу ФИО1, при этом риск ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, и не застраховавшего риск своей ответственности.

Для определения суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Logan истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».

Согласно экспертного заключения №81816 от 18.11.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 176852 руб. 00 коп.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Указанное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176852 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических, экспертных услуг и по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции от 19.11.2024 г. истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЭЮА «норма Плюс» в сумме 6150 рублей 00 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией №009892 от 21.11.2024 г.

Поскольку указанные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6305 руб. 56 коп, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2024 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176852 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.