Решение № 2А-180/2017 2А-180/2017~М-189/2017 А-180/2017 М-189/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-180/2017

Копия

Дело №а-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

01 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе судьи – Савинова А.Л., при секретарях Чумаковой О.С. и Варейчук А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Николайца Е.А., представителя административного ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в подготовке и направлении документов к назначению на вышестоящую воинскую должность в войсковую часть №.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ФИО1, его пояснений и пояснений его представителя в судебном заседании, сторона истца просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № выразившееся в отказе последнего подготовить и направить документы к назначению на вышестоящую должность командиру войсковой части №.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от командира войсковой части № отношение к назначению его (ФИО1) на воинскую должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о переводе и указанным отношением к командиру войсковой части №, который, не дав письменного ответа, отказал административному истцу в устной форме, мотивируя свой отказ отсутствием замены для его должности.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец указывает на то, что в соответствии с п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. Таким образом, как считает административный истец, командир войсковой части № нарушил указанный приказ Министра обороны РФ, не приняв в течение десяти дней решения по полученному отношению и не направив, соответствующие документы в войсковую часть №.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив при этом, что несогласие командира воинской части с переводом военнослужащего, не является основанием для отказа в подготовке и направлении документов в адрес должностного лица, наделенного такими полномочиями.

Представитель административного истца также отметил, что решение аттестационной комиссии, основанием для которого послужил названный рапорт ФИО1, не может быть расценено как самостоятельное решение командира войсковой части, а также просил суд обратить внимание на то, что заседание аттестационной комиссии проведено формально, а ее выводы носят противоречивый характер.

Представитель командира войсковой части № - ФИО2 требований истца не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отношения от ДД.ММ.ГГГГ была создана аттестационная комиссия, на заседании которой было принято решение о нецелесообразности ходатайствовать о назначении ФИО1 на вышестоящую должность, в связи с тем, что военно-учетная специальность последнего не является родственной и не соответствует предлагаемой по воинской должности, на основании чего, комиссия пришла к выводу о необходимости оставления рассматриваемого военнослужащего в занимаемой воинской должности с целью усовершенствования им своих теоретических и практических знаний. Наряду с указанными выводами, комиссией было принято решение о целесообразности назначения ФИО1 на равнозначную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости. На заседание указанной аттестационной комиссии извещенный о ней ФИО1 не прибыл, в связи с чем, протокол был направлен ему по почте.

Командир войсковой части № ФИО3, также не признал требований истца, пояснив, что ранее ФИО1 уже подавался на его имя аналогичный рапорт с отношением о переводе в другую воинскую часть, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого было принято решение о целесообразности оставить ФИО1 в занимаемой должности, с целью совершенствования знаний и навыков. При этом, ФИО3 уточнил, что ФИО1 принимавший участие в указанном заседании, знакомиться с его протоколом под роспись отказался, в связи с чем, в резолюции на очередном рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику штаба и старшему офицеру было дано указание о доведении до военнослужащего решения предыдущей аттестационной комиссии под роспись. Помимо этого, командир воинской части указал, что ответ лейтенанту ФИО1 на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ, а командиру войсковой части № - ДД.ММ.ГГГГ. Столь длительный период отсутствия ответа на рапорт и отношение ФИО1 ФИО3 мотивировал загруженностью строевой части, в обязанность которой входит подготовка и направление соответствующих ответов военнослужащим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Рапорт ФИО1 о ходатайстве перед вышестоящим командованием о переводе его на вышестоящую должность в войсковую часть №, с приложенным к нему отношением командира указанной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции командира на указанном рапорте военнослужащего, начальнику штаба ФИО6 и старшему офицеру ФИО7 дано указание довести до ФИО1 решение предыдущей аттестационной комиссии.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, на вопросы членов указанной комиссии, заданные в целях проверки подготовки офицера к принятию вышестоящей должности, ответить не смог, с протоколом заседания знакомиться под роспись отказался. Старший офицер ФИО7 суду сообщил, что о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен по телефону командиром подразделения, не смотря на что, на заседание не прибыл в связи с нахождением на изличении в госпитале.

Согласно протоколу № заседания постоянно-действующей аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой рассматривался вопрос назначения <данные изъяты> лейтенанта ФИО1 на высшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, было принято решение о нецелесообразности ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе административного истца на указанную должность, в связи с тем, что его военно-учетная специальность не является родственной и не соответствует предлагаемой по воинской должности. ФИО1 решено оставить в занимаемой воинской должности для усовершенствования теоретических и практических знаний. Наряду с принятым решением аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности назначения рассматриваемого военнослужащего на равную воинскую должность в другую воинскую часть по служебной необходимости.

Как установлено в судебном заседании, в связи с принятием командиром войсковой части № решения о нецелесообразности назначения ФИО1 на вышестоящую воинскую должность, о чем были уведомлены как ФИО1, так и командир войсковой части №, документы по этому вопросу им не подготавливались и не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную должность. Это его право командиром воинской части было реализовано.

В силу абзаца второго статьи 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Порядок), если командиром воинской части принято решение о представлении к назначению на воинскую должность военнослужащего другой воинской части, на имя командира воинской части, где проходит военную службу военнослужащий, отобранный к назначению на воинскую должность" направляется отношение, оформляемое по рекомендуемому образцу. Командир воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, обязан в течение десяти дней после получения отношения принять по нему решение и уведомить о принятом решении командира воинской части, выдавшего отношение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Анализируя положения названной нормы, суд приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части №, которому принадлежит право давать согласие на назначение военнослужащего на вышестоящую воинскую должность. К тому же о нецелесообразности такого назначения ФИО1, имеющего военно-учетную специальность, не являющуюся родственной предлагаемой воинской должности, высказалась и аттестационная комиссия воинской части, решение которой было утверждено командиром этой же части.

При этом, то обстоятельство, что указанным командиром ответ на рапорт ФИО1 был дан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 11 Порядка, само по себе не ставит под сомнение наличие у командира войсковой части № полномочий на принятие решения по рапорту административного истца и на правомерность принятого им решения.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в подготовке и направлении документов к назначению на вышестоящую воинскую должность в войсковую часть № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья А.Л. Савинов